💬 Как апелляционный суд вынес решение по коллективному иску против Binance

Как апелляционный суд вынес решение по коллективному иску против Binance

На прошлой неделе федеральный апелляционный суд постановил, что Binance должна предъявить предполагаемый коллективный иск от группы криптоинвесторов из США, которые утверждают, что биржа позволяла им покупать и торговать незарегистрированными ценными бумагами в форме определенных криптовалют. Постановление не определяет, действительно ли токены являются ценными бумагами или нет, но, тем не менее, оно важно в более широких случаях, связанных с ценными бумагами.

Решение апелляционного суда

Повествование

Апелляционный суд возобновил предполагаемый коллективный иск, поданный группой криптоинвесторов против Binance на прошлой неделе, постановив, что окружной судья допустил ошибку, отклонив дело как возбужденное в неправильной юрисдикции и после истечения срока давности.

Почему это важно

Binance в течение нескольких лет утверждала, что у нее нет штаб-квартиры, но судьи апелляционного суда не сочли этот аргумент убедительным. Судьи постановили, что внутренние законы о ценных бумагах по-прежнему применяются к сделкам на биржах, находящихся за пределами США, что будет иметь далеко идущие последствия (например, иск Комиссии по ценным бумагам и биржам США против биржи). Также стоит отметить, что это решение апелляционного суда, что придает ему больший вес (как прецедент), чем простое решение районного суда.

Разбивая это

На прошлой неделе апелляционный суд постановил, что криптовалютная биржа, даже если она заявляет, что не базируется в США, все равно может подпадать под действие законов США, если есть достаточная связь с США. В предполагаемом коллективном иске, поданном против Global криптовалютной биржи Binance, этой связи оказалось достаточно, чтобы трое судей пришли к выводу, что группа криптоинвесторов имела достаточную репутацию, чтобы подать иск против биржи.

В этом постановлении было два основных аспекта. Один касается своевременности, а другой – экстерриториальности (слово, которое я пока не могу произнести).

Судьи Пьер Н. Леваль, Денни Чин и Элисон Дж. Натан применили другой судебный прецедент, Моррисон против Национального банка Австралии, чтобы сказать, что важными факторами являются то, где пользователи разместили сделки, где они заплатили за них и где они взяли на себя обязательства. условия обслуживания – в случае истцов по этому иску это происходит в различных штатах США.

«Во-первых, истцы обоснованно утверждали, что их претензии касались внутренних транзакций, поскольку они стали безотзывными в Соединенных Штатах и, следовательно, подпадают под действие наших законов о ценных бумагах», — заявили судьи. «Во-вторых, федеральные претензии истцов являются своевременными, поскольку они касаются транзакций, которые произошли в течение года до подачи ими иска, поскольку все их федеральные претензии требуют завершенной транзакции и, следовательно, не могли быть накоплены до того, как транзакции были совершены. Наконец, мы освобождаем преждевременный вывод окружного суда о недостаточной связи между исками названных истцов и штатами, чьи законы регулируют претензии предполагаемых отсутствующих членов группы».

Судьи, по-видимому, указали на то, что истцы не имеют юрисдикции за пределами США, в которой они могли бы подать иск, также укрепили их позицию. Судьи написали, что те же самые аргументы подтверждают роль требований закона штата.

«Мы приходим к выводу, что на этой ранней стадии судебного разбирательства истцы обоснованно утверждали, что совпадение произошло в Соединенных Штатах», — говорится в постановлении.

Binance пыталась утверждать, что это децентрализованная биржа и поэтому суды США не обладают юрисдикцией. Судьи не согласились. Далее они добавили, что истцы также привели убедительный аргумент в пользу того, что заказы на токены были размещены в США из-за того, где находятся серверы Binance.

«Мы пришли к выводу, что в жалобе правдоподобно утверждается, что совпадение произошло в «инфраструктуре, которую Binance использует для работы своей биржи», — говорится в постановлении — в данном случае на серверах Amazon Web Services в Калифорнии.

Судьи также постановили, что истцы правдоподобно утверждали, что подали иск в рамках срока исковой давности, который не начался до тех пор, пока они фактически не купили рассматриваемые токены.

Адвокаты SEC уже подали это решение в качестве дополнительного полномочия в собственном деле регулятора против Binance, чтобы оспорить аргументы, которые Binance и основатель Чанпэн Чжао выдвинули в поддержку своего ходатайства об увольнении.

«Binance и Чжао сослались на отклонение окружным судом группового иска против них, Андерсон против Binance, в поддержку своих аргументов об увольнении», — говорится в документе, добавляя мнение в качестве доказательства.

На этой неделе

Вторник

10:00 UTC (10:00 утра по Гринвичу) Адвокаты, представляющие Crypto Open Patent Alliance, начали заключительные аргументы по своему делу против Крейга Райта.

Пятница

Министерство юстиции подготовит собственное заключение по приговору Сэму Бэнкман-Фриду.