📰 Мнение: Переосмысление межсетевых мостов: давайте перестанем пытаться быть протоколами ликвидности

Мнение: Переосмысление межсетевых мостов: давайте перестанем пытаться быть протоколами ликвидности

После ряда крупномасштабных эксплойтов мостов много внимания уделяется повествованию о том, что межсетевые технологии изначально ошибочны, а кросс-чейн взаимодействие сопряжено с риском. Учитывая, что в этом году в результате 13 взломов мостов было потеряно около 2 миллиардов долларов, игнорировать этот аргумент становится все труднее.

Мы в deBridge считаем не только обязательным, но и неизбежным, чтобы все межсетевые мосты полностью переосмыслили свой подход к агрегированию ликвидности.

Ограничения заблокированной ликвидности

Заблокировав ликвидность для обеспечения маршрутизации между сетями (как сейчас делает почти каждый мост), мосты поставили себя в конкуренцию, которую они обречены проиграть. Мы видим, как мосты сталкиваются с устоявшимися, специально созданными протоколами ликвидности, такими как AAVE, Compound и Frax, проектами, которые, несомненно, будут более эффективно и безопасно монетизировать ликвидность. Существует множество примеров мостов с TVL на сотни миллионов долларов при крайне низком уровне использования заблокированной ликвидности.

При таком дизайне мостовые проекты вынуждены проводить неустойчивые кампании по добыче ликвидности, которые не могут предложить долгосрочные решения по эффективности капитала. Если стимулы в виде токенов не будут поддерживаться на неопределенный срок (а это необоснованная цель для любого проекта), поставщики ликвидности неизбежно будут удалять капитал, чтобы использовать возможности с более высокой доходностью.

Чтобы безопасно агрегировать ликвидность, мосты должны будут приобрести страховые полисы, чтобы поставщики ликвидности могли хеджировать риски. Это еще одна статья расходов, которая еще больше усложняет монетизацию ликвидности. Вот почему большинство существующих мостов нерентабельны, поскольку затраты и выплачиваемые вознаграждения за добычу ликвидности часто превышают чистую прибыль протокола.

Здесь также учитываются архитектурные соображения, учитывая, что передача стоимости между сетями — это запрос, который может быть выполнен по-разному. Все существующие мосты рассчитываются по этим ордерам из своих собственных пулов ликвидности, где ликвидность постоянно блокируется, когда она необходима только в тот момент, когда должна быть выполнена передача стоимости.

Размер ордера также может отличаться: если он превышает размер пула ликвидности моста, отправитель получит завернутые токены или транзакцию, приостановленную/застрявшую на неопределенный срок. С другой стороны, если ордер слишком мал для размера пула ликвидности, использование ликвидности будет очень низким и неэффективным. Этот порочный круг еще раз подчеркивает, что этот подход протокола ликвидности к проектированию моста неэффективен и в корне неверен.

Решение проблемы безопасности

Какой бы важной ни была эта проблема, экономическая неустойчивость — не единственная главная проблема. Даже если предположить, что мосты нашли способ использовать подход с заблокированной ликвидностью и оставаться эффективными с точки зрения капитала, к настоящему времени очевидно, что создание безопасного протокола ликвидности — это всепоглощающая задача. Действительно, сознательно или неосознанно становясь протоколами ликвидности, мостовые проекты ставят перед собой огромную задачу по защите многогранной поверхности атаки.

Начнем с высокого уровня: одна из очевидных проблем с заблокированным мостом в стиле ликвидности заключается в том, что он создает эффект мультипликатора риска, когда уязвимости одной поддерживаемой цепочки могут распространяться на капитал, хранящийся в других экосистемах.

Здесь возникает проблема безопасности через прокси. Вся база ликвидности моста может быть скомпрометирована, если есть потенциальная уязвимость в кодовой базе одного поддерживаемого блокчейна/L2. Ранее в этом году мы увидели такую ​​возможность, когда в Optimism была обнаружена уязвимость, которая позволила бы злоумышленникам создать произвольное количество активов и обменять их на токены в других экосистемах.

На прошлой неделе я обнаружил (и сообщил) критическую ошибку (которая была полностью исправлена) в @optimismPBC («решение для масштабирования уровня 2» для Ethereum), которая позволила бы злоумышленнику напечатать произвольное количество токенов, за что я выиграл награда в размере 2 000 042 доллара. https://t.co/J6KOlU8aSW — Джей Фриман (саурик) (@saurik) 10 февраля 2022 г.

— Джей Фриман (saurik) (@saurik), 10 февраля 2022 г.

Опять же, любые проблемы с механизмом консенсуса в одной цепочке также могут привести к системному заражению, подвергая риску любую ликвидность, заблокированную в других поддерживаемых цепочках. В этом случае мост просто транслирует эксплойт другим цепочкам. Это могут быть атаки 51 % или другие сбои на уровне протокола.

Помимо этих типов унаследованных рисков, мы все чаще сталкиваемся с ситуациями, когда ошибки самих бридж-проектов так или иначе приводят к потере заблокированной ликвидности. От неудачного обновления протокола, плохого дизайна смарт-контракта до взлома инфраструктуры валидаторов — существует множество сценариев, в которых злоумышленники могут использовать уязвимости в самом мосте.

Все эти риски быстро усугубляются и, как мы видели слишком много раз, в конечном итоге ложатся на поставщиков ликвидности, когда они теряют возможность погашения своих упакованных активов. Такая возможность должна быть неприемлемой.

Мало кто отрицает обширные перспективы взаимодействия между сетями, которые поднимут внедрение Web3 на новый уровень. Но с огромным количеством и частотой эксплойтов мостов стало до боли ясно, что фундаментальный дизайн технологии мостов должен быть переосмыслен с первых принципов. Мост, превратившийся в протокол ликвидности, просто не работает.

Можно ли разработать принципиально новый и уникальный подход к проектированию бриджей, который полностью устранит риски для поставщиков ликвидности, устранит векторы атак и в то же время сохранит высочайший уровень эффективности использования капитала?

Возможно, именно это произойдет в ближайшем будущем. В deBridge мы работаем над новой маршрутизацией ликвидности между сетями, которая решает все эти проблемы. Оставайтесь с нами.