💬 Как финансовый надзор угрожает нашим демократиям: Часть 1
👑 Premium-робот: получай более 20-ти торговых идей в день!Как финансовый надзор угрожает нашим демократиям: Часть 1
Спускаясь в угольные шахты, шахтеры брали с собой канарейку в клетке. Токсичные газы, особенно угарный газ, которые накапливаются в этих местах и представляют смертельную опасность для шахтеров, убьют канареек раньше шахтеров. Эта информация заставила их осознать опасность и позволила им эвакуироваться, пока не стало слишком поздно.
14 мая 2024 года Алексей Перцев, разработчик программного обеспечения, создавший инструмент с открытым исходным кодом для сохранения конфиденциальности в Интернете, был признан голландским судом виновным в отмывании денег и приговорен к более чем 5 годам тюремного заключения.
В решении суда можно прочитать следующее: «Инструмент, разработанный подозреваемым и его соавторами, сочетает в себе максимальную анонимность и оптимальные методы сокрытия с серьезным недостатком идентификационных функций. Следовательно, инструмент не может быть охарактеризован как легитимный инструмент, который был случайно использован преступниками. По своей природе и принципу действия этот инструмент специально предназначен для преступников».
Таким образом, стремление сохранить неприкосновенность частной жизни является в худшем случае доказательством преступности, а в лучшем случае — соучастием в преступлении. Порог был перейден.
К сожалению, вполне вероятно, что этот случай не вызовет особого сочувствия и интереса, поскольку вовлеченное лицо работало в криптоиндустрии, а разработанный инструмент Tornado Cash был предназначен для сохранения конфиденциальности транзакций.
Однако было бы серьезной ошибкой считать это единичным инцидентом, ограниченным молодой отраслью, к которой общественность не испытывает особой привязанности.
Это наша канарейка в угольной шахте.
Оно перестало петь и умирает. Если мы не отреагируем, все шахтеры погибнут. Крипты — раннее и яркое свидетельство коварного явления, которое разрушает наши либеральные демократии вот уже около тридцати лет и приближается к точке невозврата.
Несмотря на отсутствие доказательств их эффективности, меры финансового надзора продолжают регулярно усиливаться, игнорируя все демократические правила и требования: примат секретности, свободу как норму, принцип соразмерности ограничения прав, технологическую нейтральность, презумпцию невиновности. .. Превентивный контроль перед любым правонарушением становится нормой, применение закона становится выборочным и произвольным, закрытие банковских счетов приобретает вид цензуры и финансового удушья, а права собственности сводятся к простой тени.
Борьба с отмыванием денег и финансированием терроризма переросла в коллективную истерию, достойную авторитарных или даже тоталитарных режимов, вплоть до криминализации фундаментального и конституционного права: неприкосновенности частной жизни. Знаменитый американский компьютерный инженер Фил Циммерман предупредил нас в 1991 году: «Если конфиденциальность объявлена вне закона, конфиденциальность будет принадлежать только преступникам».
Этот отход от либеральной демократии далеко не является «крипто» проблемой, он касается всех. Есть множество примеров в режимах, известных своей демократией, от Индии до Великобритании и от Канады до Франции.
Примечание. Если крипточасть вас не интересует, вы можете сразу перейти к части II.
I. Уроки Канарских островов
Меньше года назад арест разработчиков Tornado Cash уже вполне законно вызвал настоящий резонанс. Но масштаб дела, ограниченный криптомиром, воспринимаемым как притон террористов и отмывателей денег, быстро ограничил негодование небольшой группой инсайдеров.
В апреле 2024 года американские и европейские власти, воодушевленные этим успехом, продолжили двигаться в тревожном направлении1.
Несколько событий произошли почти одновременно. Начало делу положил арест разработчиков биткоин-кошелька Samourai Wallet, произведенный ФБР в сотрудничестве с IRS (американским налоговым органом) при виновном содействии европейских властей. Их преступлением будет «сговор с целью отмывания денег» и «ведение нелицензионного бизнеса по переводу денег».2 Им грозит 20 лет тюремного заключения по первому обвинению и 5 лет по второму. Для сравнения, во Франции максимальный срок несокращаемого пожизненного заключения составляет 30 лет.
Вслед за этим последовало уведомление ФБР3, призывающее всех американцев не использовать «предприятия по передаче денег», которые не собирают их личные данные и не зарегистрированы. А Федеральное бюро продолжило угрожать заморозить все средства, которые были смешаны со средствами, полученными незаконным путем.
Чтобы лучше понять абсурдность такого заявления ФБР, давайте перенесем рассуждения в физический мир и выделим две основные проблемы.
Первое касается обвинения в ведении нелицензионного бизнеса по переводу денег.
Samourai Wallet — компания, предоставляющая биткойн-кошелькам повышенную конфиденциальность транзакций. Он не осуществляет транзакции от имени своих клиентов; он предоставляет программное обеспечение кошелька. В физическом мире их эквивалентом был бы мастер по коже, который изготавливает кожаные кошельки, позволяющие пользователям хранить наличные. Он облегчает управление денежными средствами, но не имеет права голоса в том, как владельцы кошельков тратят свои деньги.
Здесь федеральные службы США смешивают и объединяют крупный банк, который проводит операции от имени своих клиентов, и мастера по кожевенному делу, возлагая на последнего ответственность за то, как его клиенты используют свои деньги.
Как далеко мы можем зайти в этой цепочке рассуждений? В банкоматы? Людям в ЦБ, которые печатают эти купюры? Лесорубам, которые производят древесину, из которой делают бумагу для банкнот?
Аналогично, должны ли мы возлагать ответственность на плотника за то, что его клиенты решают использовать в изготовленной ими мебели? Или архитектором, если дом, который они строят, в конечном итоге будет использоваться для торговли наркотиками?
Быстро становится очевидным, что это смешение совершенно абсурдно. Создатель кошелька не несет ответственности за то, что владелец кошелька решит сделать с хранящимися в нем деньгами. Участие в цепочке создания стоимости наличных денег или их хранения никоим образом не должно подразумевать ответственность за их конечное использование, поскольку этому рассуждению нет предела.
Этот вопрос был поднят 20 лет назад в отношении одноранговых обменов, которые позволяют нескольким людям напрямую обмениваться информацией децентрализованно. Этот протокол связи и программное обеспечение, обеспечивающее его работу, иногда используются для совершения преступлений, особенно против прав интеллектуальной собственности. Однако, несмотря на попытки криминализировать сам инструмент4, европейские5 и американские6 суды вынесли решение в пользу технологической нейтральности, заявив, что рассматриваемое программное обеспечение допускает как законный, так и незаконный обмен и что его поставщики не несут ответственности за использование третьими лицами. Прецедентная практика затем сосредоточилась на ответственности каждого человека, участвовавшего в потенциально незаконной деятельности, и некоторых лиц оправдали из-за отсутствия доказательств их преступных намерений7. Эти судебные решения, очевидно, соответствуют обычному осуществлению основных прав.
Вторая проблема заключается в угрозе блокировки средств.
Замораживание любых денег, смешанных со средствами, полученными незаконным путем, было бы равносильно аресту любого, чьи счета, будь то в кожаном кошельке или кармане, прошли не в те руки.
В 2009 году университетское исследование, освещаемое CNN, показало, что 90% американских долларовых банкнот содержат следы кокаина, а в некоторых крупных городах – до 100%8. Это помогает нам лучше понять абсурдность угрозы ФБР: почти вся наличность в мире уже прошла не в те руки. Должны ли все владельцы наличных денег быть заключены в тюрьму? Конечно, нет.
После этих абсурдных принудительных действий 26 апреля 2024 года прокурор США по Южному округу Нью-Йорка опубликовал обоснование правительства против Романа Шторм9, ведущего разработчика программного обеспечения для обеспечения конфиденциальности Tornado Cash. Автор настаивает, рассматривая Tornado Cash как «бизнес по переводу денег».
Согласно этому аргументу, «определение «передачи денег» в разделе 1960 не требует, чтобы отправитель денег имел «контроль» над переводимыми средствами. [...] Например, USB-кабель передает данные с одного устройства на другое. другой [...]."
По их собственному признанию, очень широкое определение «бизнеса по передаче денег», которое включает даже USB-кабели. При таких темпах вскоре возникнет вопрос: «Кто не является передатчиком денег?»
Здесь Министерство юстиции (Министерство юстиции) настолько амбициозно, что идет вразрез с руководящими принципами FinCen (Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями, бюро Министерства финансов США). Иными словами, правительство США не согласно само с собой, что указывает на определенное беспокойство.
В 2013 году FinCen объяснил, что разработчики программного обеспечения не являются «переводчиками денег» («Производство и распространение программного обеспечения само по себе не представляет собой принятие и передачу стоимости, даже если цель программного обеспечения состоит в том, чтобы облегчить продажу виртуальная валюта». 10).
В 2019 году после запроса относительно некоторых программируемых функций Биткойна (с временной блокировкой и мультиподписью) FinCen повторил, что частичный контроль, который могут осуществлять разработчики кошельков, недостаточен, чтобы квалифицировать их как «передатчиков денег» («лицо, осуществляющее перевод денег»). участие в транзакции для обеспечения дополнительной проверки по требованию владельца не имеет полностью независимого контроля над стоимостью».11).
Оставив в стороне конъюнктурные квалификации различных сторон и возвращаясь более просто к тому, как должен применяться закон в либеральной демократии, давайте вспомним, что переводы криптовалюты представляют собой переводы электронных сообщений в соответствии с определением, предоставленным законодательством Европейского Союза12.
Более того, криптовалюты, такие как Биткойн или Эфириум, позволяют обмениваться сообщениями, которые можно квалифицировать как корреспонденции (возможности обмена не ограничиваются денежными единицами). Электронные сообщения защищены правом на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, и такое ограничение, как снятие конфиденциальности или блокирование, может быть оправдано только в том случае, если это необходимо для эффективного достижения определенной цели, строго соразмерно, особенно в случае доказанного преступления, совершенного лично лицом, общение с которым ограничено.
Суд Европейского Союза также вынес постановление в этом смысле, посчитав, что систематический анализ сообщений, даже когда это возможно, нарушает фундаментальное право на защиту персональных данных пользователей, нарушая Хартию основных прав Европейский Союз. Суд указывает, что запрет на блокировку сообщений, который не проводит различия «между незаконным и законным содержанием [...], может привести к блокировке сообщений с законным содержанием» и, таким образом, нарушить свободу выражения мнений и общения13. Что касается перевода криптовалюты, мы также можем ссылаться на нарушение права собственности.
Поэтому в условиях либеральной демократии немыслимо просить частного субъекта заблокировать транзакции или другие виды коммуникаций, не будучи уверенным в их незаконности.
Можно отметить еще одну удобную шизофрению со стороны американских властей, которую удачно резюмирует Лин Олден, ссылаясь на «валюту Шредингера»14: Биткойн рассматривается как валюта только тогда, когда он позволяет преследовать отдельных лиц. В остальное время это спекулятивный инструмент, которому данная квалификация лишена. Действительно, чтобы применить определение «передатчика денег», необходимо учитывать, что то, что передается (биткойны), действительно является деньгами. До такой степени, что правительство утверждает, что «Биткойн явно квалифицируется как деньги», чтобы привлечь к ответственности Романа Сторма.
Европа также регулярно занимается этим искажением, как я уже показал в обосновании включения «криптоактивов» в регулирование СКР. Криптовалюты действительно появились в тексте, который ранее был нацелен исключительно на «банкноты и монеты, библейские деньги и электронные деньги». Но сказать, что Биткойн — это валюта…
Более того, в Европе, по совпадению, 25 апреля было проголосовано новое постановление, устанавливающее новые финансовые ограничения, преследующее по-прежнему похвальную цель борьбы с отмыванием денег15.
Среди ограничений мы можем, в частности, отметить лимит на оплату наличными в размере 10 000 евро по всей Европе, а также требование к поставщикам услуг цифровых активов (DASP) собирать еще больше информации о своих клиентах, в том числе для транзакций на сумму менее 1 000 евро, а также для личных кошельков. известные как «самостоятельные», «самостоятельные» или «неразмещенные», т. е. не управляемые финансовым посредником от имени третьих лиц. Кожаные кошельки цифрового мира.
Здесь небольшой экскурс в новояз: навязывая терминологию «самостоятельное» или «нехозяйское», регуляторы и законодатели пытаются навязать мнение, что опека третьими лицами является нормой, а самоопека — исключением. Очевидно, что это опасная и коварная точка зрения, предполагающая, что желание сохранить собственные деньги подозрительно, хотя оно и является частью обычного осуществления свобод. Не существует «неразмещенных» или «автономных» кошельков. Есть только кошельки, и точка. И есть третьи лица, которые держат кошельки от имени других.
Возвращаясь к тексту, давайте невзначай отметим, что он особенно точен и налагает требования «знай своего клиента» (KYC) для транзакций стоимостью менее 1000 евро только на DASP, освобождая банки и другие финансовые учреждения, которые обрабатывают гораздо большие объемы, чем DASP. Пропорциональность этой суммы и такая дискриминация не оправданы.
Кроме того, существует запрет на поддержку криптовалют с повышенной конфиденциальностью. Напомним, что исторические товарные деньги (золото, серебро, медь, кости и т. д.) являются анонимными, как и наличные деньги сегодня. Поэтому запрет несправедлив и наносит удар под предлогом своей электронной природы. Он снова неоправдан, хотя и неприемлемо препятствует нормальному осуществлению свободы, поскольку речь идет о ее прямом исчезновении (такая диспропорция не допускается Европейским судом по правам человека16).
Как уже говорилось ранее, все эти действия крайне проблематичны в нескольких отношениях.
Во-первых, потому что эти ограничения не основаны ни на каких рациональных доводах или соответствующих обоснованиях и являются просто результатом паранойи, связанной с криптовалютами, в сочетании с моделью KYC (Знай своего клиента, процессы идентификации клиентов, навязанные финансовым учреждениям), которая была возведена в ранг религии, несмотря на отсутствие убедительных результатов на протяжении нескольких десятилетий. Во-вторых, потому что они игнорируют требования по защите основных свобод, на которых был построен Европейский союз и которым он подчиняется. В-третьих, потому что они контрпродуктивны, то есть создают новые угрозы, последствия которых становятся все более серьезными.
Почти все тексты, посвященные «необходимому» регулированию «криптоактивов», отказались от научной и юридической строгости до такой степени, что никогда не доказывают первоначальное утверждение, с которого начинаются их рассуждения: «криптовалюты являются хорошим средством облегчения отмывания денег».
Чтобы оценить это, достаточно проанализировать все тексты по данной теме, вышедшие за последние годы. Это упражнение я уже выполнил для текста СКР17. Действительно, в параграфе «пропорциональность» предлагаемой поправки к регламенту есть небольшая фраза, указывающая, что, по мнению надзорных органов ЕС, в отношении криптовалют были выявлены «конкретные» факторы, повышающие риск.
Почему пропорциональность является чрезвычайно важным принципом в правовом государстве?
Потому что адекватность законодательного стандарта или инструмента преследуемой цели, т. е. баланс между нарушением права и общими интересами, имеет абсолютно решающее значение для предотвращения авторитарных и ущемляющих свободу тенденций. Нельзя скрываться за целью, какой бы похвальной она ни была, — ввести непропорциональные ограничения прав.
Например, можно подумать, что, установив полицейского в каждом доме, преступность снизится. Цель можно считать похвальной, но права личности, которые будут нарушены в этом процессе, представляют собой неприемлемое сокращение свобод. Таким образом, общество решает мириться с потенциально более высоким уровнем преступности (с учетом рисков для свобод, порождаемых самой слежкой), чтобы сохранить верховенство закона и фундаментальные свободы, без которых демократия не может существовать.
И наоборот, запрет употребления алкоголя за рулем является ограничением, которое можно считать соразмерным: употребление алкоголя не запрещено, но запрещено в ситуациях, когда его употребление систематически опасно для себя и окружающих. Воздействие такого законодательства можно отслеживать, например, наблюдая за количеством несчастных случаев. Право, конечно, ограничено, но общий интерес преобладает, поскольку можно продемонстрировать эффективность меры по отношению к важной цели (сохранению жизни), а ущемление прав сводится к минимуму за счет максимального ограничения ограничений. .
В либеральной демократии свобода является нормой, а ограничения — исключением. Когда государство хочет ограничить свободу, оно должно продемонстрировать, что оно не идет дальше, чем необходимо для достижения своей цели, и что эта цель эффективно достигается18. Кроме того, государство обязано принять нормы, гарантирующие, что все лица и учреждения, как государственные, так и частные, соблюдают это правило19.
В данном случае (отмывание денег и финансирование терроризма), несмотря на утверждение, что «надзорные органы выявили конкретные факторы риска», когда играешь детектива, желающего проследить источник, понимаешь, что рассматриваемое мнение, датируемое с 2019 года, сама признает, что так называемые «компетентные органы» не обладают «знанием и пониманием этих продуктов и активов, что не позволяет им провести надлежащую оценку воздействия»20.
Он также отклоняется, ссылаясь на другое мнение (так в оригинале) Европейского банковского управления, которое датируется... 2014 годом. В этом «оригинальном» мнении мы находим довольно лаконичный анализ: «оцениваемый феномен виртуальных валют не существовали в течение достаточного периода времени, чтобы были доступны количественные доказательства существующих рисков, и при этом они не соответствуют качеству, необходимому для надежного ранжирования»21.
Другими словами, регулирование СКР, устанавливающее мониторинг всех переводов криптовалюты от одного провайдера к другому, было построено на основе двух отчетов. В одном отчете говорилось, что не было никаких доказательств для квалификации или количественной оценки рисков, тогда как в другом признавалось, что компетентным органам не хватает знаний и понимания для проведения анализа.
Таким образом, завершая параграф о «пропорционльности» регулирования СКР, заявляя, что «в соответствии с принципом пропорциональности, изложенным в статье 5 Договора о Европейском Союзе (TEU), это регулирование не превышает того, что необходимо для достичь своих целей» в лучшем случае сомнительно. Поскольку риски не оценены, представляется сложным охарактеризовать ограничение прав как «соразмерное».
В своем бою против FINMA Алексис Руссель сделал то же самое наблюдение в отношении Швейцарии. Швейцарская национальная оценка рисков (NRA) 2018 года22, касающаяся рисков отмывания денег в криптовалюте, с самого первого предложения указывает, что не было выявлено ни одного случая финансирования терроризма, связанного с криптовалютой, а были выявлены лишь редкие случаи отмывания денег. Однако в последующем заявлении рекомендуется отнести эти активы к «высокорисковым» по самой своей природе. В частности, это означает, что криптовалютная транзакция, даже на сумму 10 евро, несет в себе тот же уровень риска, что и перевод 100 000 евро на счет в России. Эта эквивалентность устанавливается без демократических процессов в Швейцарии и без каких-либо доказательств.
NRA23 2024 года, похоже, не добился большого прогресса и по-прежнему признает отсутствие данных для оценки рисков.
Мы ясно видим возникновение закономерности: правила по борьбе с отмыванием денег и все более строгие требования к сбору данных вводятся без законных оснований или фактических данных, оправдывающих их применение.
Более полный обзор был предоставлен L0la L33tz в журнале Bitcoin Magazine24, что позволило нам дополнить этот список нарушений самых элементарных строгостей в Европе, а также родственными учреждениями Бреттон-Вудса, МВФ и Всемирного банка, которые являются настоящим компасом для лиц, принимающих глобальные решения.
Например, в 2023 году был опубликован годовой отчет за 2021 год FSRB Европейского Союза (европейское отделение Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, FATF)25, межправительственной группы, созданной в 1989 году для борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма.
Отчет начинается со следующей цитаты: «Хорошо известно, что лица, занимающиеся отмыванием денег, злоупотребляют криптовалютами, первоначально для перевода и сокрытия прибылей, полученных от незаконного оборота наркотиков. В настоящее время их методы становятся все более изощренными и масштабными».
К сожалению, начинать рассуждение со слов «хорошо известно» — это то же самое, что и эссе, начинающееся со слов «На протяжении всей истории человечество»: оно не отличается строгостью тщательного исследования.
В самом отчете признается, что в 2022 году исследование будет посвящено анализу тенденций отмывания денег в криптовалютах, предполагая, что на момент написания отчета его не существовало, утверждая как очевидную истину то, что никогда не изучалось.
Этот отчет, посвященный исследованию тенденций отмывания денег в криптовалютах, действительно был опубликован26, но он фокусируется не на самом явлении, а на анализе реализации нормативных актов. Нормативных актов, которые, стоит отметить, основаны на недоказанном отмывании денег.
Что касается изучения фактов и области, в отчете интересно отмечается, что оценка риска «недостает глубины». В нем также отмечается, что у большинства регулирующих органов отсутствуют инструменты и экспертные знания, необходимые для эффективного анализа и расследования случаев отмывания денег и финансирования терроризма, связанных с «виртуальными активами».
Исследование также использует тот же ярлык, что и вышеупомянутый швейцарский анализ: обнаружив очень мало случаев отмывания денег с использованием виртуальных активов, оно предпочитает прийти к выводу, что это связано с необходимостью большего регулирования, а не считать, что отмывание денег не слишком широко представлено в этих активах.
Что касается МВФ, то здесь дела обстоят не лучше: в последнем отчете о государственной политике в отношении криптоактивов (сентябрь 2023 г.)27 отмечается отсутствие данных о рисках отмывания денег и финансирования терроризма, заявляя, что «такие последствия специально не изучались в отношение к криптоактивам».
Отчет МВФ о глобальной финансовой стабильности на 2024 год28 опирается на данные Chainaанализа и предлагает цифру в 1,1 миллиарда долларов, полученных в криптовалюте от программ-вымогателей во всем мире, что составляет менее 0,07% капитализации крипторынка.
Институт-близнец МВФ, Всемирный банк, существенно не отличается от вышеупомянутых взглядов. В отчете за 2023 год учреждение указывает, что вопрос «виртуальных активов» не был затронут в оценке рисков, и призывает государственные органы и компании предоставить больше данных об этих активах.
В своих публикациях по отмыванию денег за 202030 и 202231 годы Всемирный банк просто не упоминает криптовалюты. В своих статьях32, 33 о внедрении криптовалюты Всемирный банк просто обходит этот вопрос, перенаправляясь на документы FATF.
Мы прошли полный круг: отчеты цитируют друг друга, требуют большей ясности в цифрах, но само исследование никто никогда не проводит. Мы полагаемся на ФАТФ, неизбираемый орган, не подчиняющийся правилам респектабельной демократии, особенно в отношении пропорциональности, как я упоминал ранее.
Целью больше не является обеспечение пропорциональной борьбы с отмыванием денег, а ежегодное повышение стандартов контроля, при этом забывается причина, по которой этот контроль был введен в первую очередь.
Более того, финансовые учреждения используют термин «соответствие», чтобы подчеркнуть тот факт, что они соответствуют ожидаемым стандартам контроля. На карту больше не поставлены цели эффективности и пропорциональности. Нет сомнений, что если бы FATF рекомендовала поставить полицейского за каждым компьютером, законодатели поспешили бы перенести эту «лучшую практику» в закон...
Это даже не скрыто. В постановлении, принятом 24 апреля Европейским Союзом34, обоснование введения новых стандартов для криптовалютных компаний абсолютно не ориентировано на борьбу с отмыванием денег и ее эффективность. Действительно, поскольку MiCA еще даже не вступил в силу, а адаптация текста СКР к криптовалютам произошла совсем недавно, как мы можем провести апостериорный анализ эффективности мер, которые еще не дали эффекта, и, возможно, судить о том, что они необходимы? быть усиленным?
Причина усиления контроля на самом деле гораздо проще: «В связи с быстрым развитием технологий и развитием стандартов ФАТФ необходимо пересмотреть этот подход».
Не эволюция угрозы, ее оценка, средства, используемые преступниками, или результаты исследований и т. д., а скорее развитие стандартов ФАТФ заставляет Европу объединиться.
И следующие шаги уже намечены: «В то же время достижения в области инноваций, такие как развитие метавселенной, открывают новые возможности для совершения преступлений и отмывания доходов от них».
В то время как самые популярные метавселенные все еще находятся на экспериментальной стадии, к ним едва ли могут подключиться одновременно несколько сотен человек, а шумиха утихает, о них уже говорят как о не чем ином, как о «путях» для отмывания денег.
Если вам нужны цифры и анализ, поищите в другом месте. Введение дополнительных стандартов наблюдения больше зависит от убеждений и представлений, чем от фактов, потому что никто не осмеливается выступать против этого как политик, рискуя быть приравненным к стороннику терроризма или отмывания денег. Таким образом, это настоящая религия, суть которой практически невозможно подвергнуть сомнению.
Переход на цифровые технологии оказался очень полезным для государств: из-за необходимости иметь банковские услуги, чтобы воспользоваться преимуществами финансовой глобализации, ведущей к повсеместному присутствию банков, количество потенциальных целей для мониторинга резко сократилось, пока в конечном итоге оно не стало касаться лишь горстки банки. Переход от мира, в котором все держат свои деньги дома, к миру, где, по крайней мере в ОЭСР, банковское дело является нормой, влечет за собой неизбежное финансовое посредничество.
В этом отношении Биткойн стал огромным тревожным сигналом, поскольку он означает, что все финансовое регулирование последних 30 лет устарело, поскольку оно основано на предположении, которое больше не является действительным, а именно на необходимости финансового посредника для проведения транзакции в цифровом мире.
В завтрашнем мире, где компании будут осуществлять платежи с кошелька на кошелек, кто будет проводить KYC? Осознаем ли мы абсурдность модели только тогда, когда половина планеты будет работать над мониторингом другой половины?
Биткойн подрывает сами основы усилий по борьбе с отмыванием денег. И вместо того, чтобы ставить под сомнение регулирование и его актуальность, как с точки зрения эффективности, так и с точки зрения уважения фундаментальных свобод, мы предпочитаем путь слепоты, который ведет к ограничению использования технологически нейтрального инструмента путем произвольного препятствования инновациям, права на собственности и защита конфиденциальности обмена, важность которой для демократии, в частности посредством шифрования обмена, недавно была подтверждена Европейским судом по правам человека35.
Биткойн — это канарейка в шахте. Сигнал о том, что от нас что-то ускользает, не в отношении криптовалют, а в отношении фундаментальных свобод всех граждан, которым угрожает финансовый надзор.
[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:2069
[2] Фил Циммерманн, Почему я написал PGP, https://www.philzimmermann.com/EN/essays/WhyIWrotePGP.html
[3] Франсуа Сюро также предупредил нас по этому поводу: «Это ничего не добавляет к борьбе с терроризмом. Наоборот, это дает ему победу без боя, показывая, насколько хрупкими были наши принципы. Франсуа Сюро, Pour la liberté — Répondre au Terrore sans perdre la raison, Tallandier, Essais, 2017, стр. 11.
[4] Это доказывает правоту Сатоши Накамото, который написал на bitcointalk 11 декабря 2010 года: «WikiLeaks вырвал осиное гнездо, и рой направляется к нам». Он обсуждает внезапное внимание, которое Биткойн получил после объявления Wikileaks о том, что они будут принимать пожертвования в биткойнах. Для Сатоши такое внимание стало опасностью, и это сообщение станет одним из последних перед его исчезновением и сохранением анонимности.
[5] Прокуратура США, Южный округ Нью-Йорка, основатели и генеральный директор сервиса микширования криптовалют арестованы и обвинены в отмывании денег и нелицензированных денежных переводах, 2024 г. https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/founders-and-ceo-cryptocurrency-mixing-service-arrested-and-charged-money-laundering
[6] ФБР, Предупреждение о компаниях, оказывающих криптовалютные денежные услуги, 2024 г., https://www.ic3.gov/Media/Y2024/PSA240425.
[7] Voir par ex. Флоран Латрив, Téléchargement: les Logiciels P2P угрозы перехвата, 3 мая 2006 г., https://www.liberation.fr/futurs/2006/05/03/telechargement-les-logiciels-p2p-menaces-d-interdiction_37994/; Эстель Дюму, Vers une запрет одноранговой логики и интеграция DRM?, 1 ноября 2005 г., https://www.zdnet.fr/actualites/vers-une-interdiction-des-logiciels-peer-to -peer-n-integrant-pas-de-drm-39286440.htm.
[8] Voir par ex. Постановление Казаа: что оно означает, 2 апреля 2002 г., https://www.wired.com/2002/04/the-kazaa-ruling-what-it-means/; Кристоф Гиймен, Кассационный суд Нидерландов подтверждает законность Казаа, 22 декабря. 2003, https://www.zdnet.fr/actualites/la-cour-de-cassation-neerlandaise-confirme-la-legalite-de-kazaa-39134304.htm.
[9] Жерар Глез, Ответственность дистрибьюторов логики одноранговой сети: l’exmple du canari dans la mine?, 14 окт. 2004, https://www.droit-technologie.org/actualites/la-responsabilite-des-distributeurs-de-logiciels-de-peer-to-peer-lexemple-du-canari-dans-la-mine/.
[10] Лайонел Тумир, Одноранговая связь: «аудиопат» расслаблен для хорошего настроения, 17 июля 2006 г., https://www.juriscom.net/wp-content/documents/da20060717.pdf.
[11] Мэдисон Парк, 90 процентов купюр в США содержат следы кокаина, https://edition.cnn.com/2009/HEALTH/08/14/cocaine.traces.money/
[12] Дэмиан Уильямс, Противодействие правительства предварительным ходатайствам подсудимого Романа Сторма, 2024 г., https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.604938/gov.uscourts.nysd.604938.53.0.pdf
[13] FinCen, Применение правил FinCEN к разработке программного обеспечения для виртуальной валюты и определенной инвестиционной деятельности, 2014 г., https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-fincens-regulations-virtual.
[14] FinCen, Применение правил FinCEN к определенным бизнес-моделям, включающим конвертируемые виртуальные валюты, 2019 г., https://www.fincen.gov/sites/default/files/2019-05/FinCEN%20Guidance%20CVC%20FINAL%20508. PDF
[15] Директива 2018/1972 о Кодексе европейских электронн
Ограничение / снятие ответственности (дисклеймер): Вся информация на этом сайте предоставляется исключительно в информационных целях и не является предложением или рекомендацией к покупке, продаже или удержанию каких-либо ценных бумаг, акций или других финансовых инструментов. Авторы контента не несут ответственности за действия пользователей, основанные на предоставленной информации. Пользователи обязаны самостоятельно оценивать риски и проконсультироваться со специалистами перед принятием каких-либо инвестиционных решений. Вся информация на сайте может быть изменена без предварительного уведомления.
Свежие новости по теме: Криптовалюта, NFT и криптобиржи
-
Криптовалюта и NFT
Действительно ли Дональд Трамп только что бросил монету с мемом Соланы?
22 января 2025 просмотры: 156 -
Криптовалюта и NFT
Прогноз цены XRP на 18 января
22 января 2025 просмотры: 352 -
Криптовалюта и NFT
Прогноз цены биткоина (BTC) на 17 января
22 января 2025 просмотры: 369 -
Криптовалюта и NFT
Трамп планирует ввести дружественные к криптовалютам указы в первые дни пребывания у власти
22 января 2025 просмотры: 177 -
Криптовалюта и NFT
Multichain Capital представляет предложение по снижению инфляции SOL до 1,5%
22 января 2025 просмотры: 245 -
Криптовалюта и NFT
XRP побил 7-летний рекорд: эксперты прогнозируют целевую цену в $10
22 января 2025 просмотры: 152 -
Криптовалюта и NFT
Остановит ли страх централизации рост цены Toncoin до $10?
22 января 2025 просмотры: 383 -
Криптовалюта и NFT
Политическое завещание Гэри Генслера. Переваривание интервью председателя SEC при выходе из ЕС
22 января 2025 просмотры: 314 -
Криптовалюта и NFT
Биткоин (BTC) в тайном нисходящем тренде? Dogecoin (DOGE) пробивает ключевой уровень сопротивления, Ethereum (ETH) испытывает боль без признаков прорыва
22 января 2025 просмотры: 195