🎙 Остерегайтесь ДАО: в криптостране растет неоимпериализм

Остерегайтесь ДАО: в криптостране растет неоимпериализм

Иногда мне приходится прочитать текст дважды, прежде чем понять весь его смысл.

Это случилось со мной после недавнего сообщения в блоге команды юристов Andreessen Horowitz (a16z), одной из крупнейших фирм венчурного капитала, работающих в сфере криптовалют. В тексте представлена ​​Вайомингская DUNA, недавно созданный тип юридического лица, предназначенный для удовлетворения потребностей децентрализованных автономных организаций (DAO).

На первый взгляд, с DUNA, сокращенно от «децентрализованной некорпоративной некоммерческой ассоциации», все кажется совершенно разумным. Но прочитайте еще раз внимательнее, поскольку человек, по-настоящему увлеченный принципами децентрализации, оставил у меня чувство дискомфорта. Откуда взялся этот дискомфорт?

Прежде чем ответить на этот вопрос, позвольте мне прояснить две вещи:

Во-первых, я считаю, что DUNA – это великолепная правовая инновация. Американский штат Вайоминг проделывает блестящую работу по созданию законодательства, поддерживающего криптоиндустрию в целом и DAO в частности. Я думаю, что структура DUNA, скорее всего, подойдет многим проектным командам, и надеюсь, что она будет успешной.

Во-вторых, я признаю, что в криптосообществе есть фракция, которая имеет сильные «анти-венчурные» настроения, но я не один из них. Напротив, я думаю, что венчурный капитал в целом является положительной силой в криптовалюте, и хотя некоторая критика оправдана, большая часть ее несправедлива или преувеличена. Такие компании, как a16z, способствуют развитию криптовалют разными способами. Инвестирование денег других людей в такой нестабильный и быстро развивающийся сектор, как криптовалюта, — дело непростое, и мы должны аплодировать людям, у которых есть смелость и дальновидность, чтобы сделать это.

См. Также: Вайоминг предоставляет новую правовую структуру DAO.

На этом позвольте мне рассказать вам, что меня беспокоит в сообщении в блоге a16z:

По их собственным словам, a16z намерен сделать DUNA «отраслевым стандартом для сетей блокчейнов». Они намерены сделать это не только путем предоставления оперативной поддержки и учебных материалов, но и, где это возможно, сделав принятие структуры DUNA «условием инвестиций». Другими словами: если хорошие аргументы не убедит операторов DAO, то, вероятно, это сделает угроза прекращения финансирования.

Это звучит неправильно.

Разве мы все не подписались на обещание, что мы сможем построить новый тип Интернета, который будет работать независимо от национальных государств? А теперь американский венчурный фонд говорит нам, что это не работает, это не так. Вместо этого мы все должны найти всю нашу «децентрализованную» деятельность в ожидании этого — Вайоминг, США?

Простите меня за эмоциональность, но это слишком похоже на неоимпериализм, проникающий в криптоземлю.

Но если оставить в стороне эмоции, давайте разберем аргументы a16z. Как я покажу ниже, ни один из них не является особенно убедительным — если только вы не венчурный капиталист из США:

Легальное положение

A16z утверждает, что ДАО необходимо «легальное существование». Далее они заявляют, что неспособность принять интернациональные структуры ограничила рост сетей блокчейнов, однако не предоставили никаких доказательств, подтверждающих это утверждение.

Подобные общие утверждения бесполезны и во многих обстоятельствах могут оказаться неверными. Без сомнения, существуют DAO или сети блокчейнов, которым выгодно принять традиционную структуру юридического лица, но определенно не все. Представьте, что Сатоши запустил биткойн (BTC), создав юридическое лицо перед выпуском кода Биткойна. Как вы думаете, при таком сценарии мы оказались бы там, где находимся сегодня? Конечно, нет.

Выбор юридической структуры должен основываться на анализе того, чего вы хотите достичь. Прописывая конкретный тип юридического лица до тщательного анализа требований проекта, вы ставите телегу впереди лошади. DUNA может решать или не решать проблемы проектных групп, и существует множество других альтернатив, которые могут быть лучше, в зависимости от фактов и обстоятельств рассматриваемого дела.

Налоги

Возможно, самый удивительный аргумент, который приводят авторы, заключается в том, что DUNA хороши тем, что дают DAO возможность платить налоги в США.

Чего ждать? Они правда это написали? В качестве аргумента ЗА DUNA?

Для человека, который занимался структурированием международного бизнеса, это звучит странно. Как правило, прилагаются большие усилия, чтобы максимально минимизировать налоговые риски в США. Мне трудно представить, как DUNA может улучшить налоговую ситуацию членов DAO, которые не являются налоговыми резидентами США.

Как справедливо отмечают авторы, действительно необходимо понимать «отдельные факты и обстоятельства», чтобы найти оптимальную структуру налогообложения. Но если мы вообще можем обобщить, я сомневаюсь, что DUNA вообще войдет в список 10 лучших вариантов структурирования, если только DAO не базируется исключительно в США.

Кстати, я понимаю, что с налоговой точки зрения DUNA может быть хорошей структурой для a16z. Как американская организация, имеющая существенные доли во многих DAO и сетях, я могу себе представить, что сотрудничество с американскими организациями существенно снижает их налоговый риск. Но, если говорить прямо, это в первую очередь их налоговая проблема. То, что лучше для них, не должно диктовать условия всем остальным.

Обязанность

Авторы утверждают, что в настоящее время члены многих ДАО ​​сталкиваются со значительными рисками ответственности, поскольку правовой статус ДАО неясен. Это абсолютно верно и является проблемой, которая требует срочного решения. Однако неверно то, что оболочка юридического лица — единственный способ решить эту проблему.

Одной из альтернатив является набор частных контрактов между членами DAO, как это реализовано, например, в основанном мной проекте Q Protocol. Эта юридическая техника эффективно позволяет членам «отказаться» от своей местной юрисдикции, «согласившись» на правила, согласованные в частном порядке. Вопреки утверждениям a16z, такие структуры не являются «фантастическими». Они были опробованы в «реальном мире».

Конечно, существуют ограничения на то, что можно разумно структурировать с помощью частных контрактов, но это верно для любого варианта структурирования.

См. также: Регуляторы повсюду должны следовать закону DAO штата Вайоминг.

Объединение DAO в рамках одного юридического лица может быть «ленивым» вариантом снижения риска ответственности, но также существуют ограничения, и не все риски ответственности исчезают только потому, что у вас есть юридическое лицо. В конце концов, опять же, ничто не заменит анализ каждого DAO.

Другие соображения

Есть и другие причины, по которым желание создать де-факто стандартную структуру юридического лица для ДАО является ошибочным.

Во-первых, криптоландшафт и правовая база вокруг него все еще развиваются. Полагать, что мы уже нашли одну оптимальную структуру, наивно. Для нашей отрасли было бы гораздо лучше, если бы мы продолжали внедрять инновации и непредвзято относиться к правовым структурам. DUNA — это здорово, но я был бы удивлён, если бы они стали идеальной формой DAO. Заблаговременный переход к одному стандарту — верный способ задушить инновации.

Во-вторых, юрисдикционное разнообразие является ключевым элементом децентрализации. При проектировании сетей, в которых автономия является явно заявленной целью, просто неразумно отдавать судьбу этих сетей в руки одного конкретного законодателя. Опять же, это не аргумент против DUNA. Я считаю, что они являются отличным новым дополнением к набору инструментов, доступному разработчикам DAO и протоколов; на них просто не следует полагаться без альтернатив.

Юридическое лицо или нет

DUNA — это здорово, но давайте возьмем их такими, какие они есть: один из многих вариантов, если вы структурируете DAO или децентрализованные сети. За пределами США существует мир, где уже сегодня существует множество вариантов. Но мы не должны упускать из виду самый важный из них: кодекс и сообщества должны существовать автономно, без юридической оболочки. Любой, кто будет предлагать конкретное решение как стандарт, будет неправ. ДАО, будьте осторожны.