💬 Эфир — это криптокошка Шредингера

Эфир — это криптокошка Шредингера

Тема правового статуса эфира как товара (или нет) является одной из наиболее обсуждаемых тем в криптовалюте.

Мы можем думать об этом вопросе как о криптошредингеровском коте: эфир одновременно является и товаром, и не товаром. В этом смысле дебаты о товарах аналогичны знаменитому парадоксу квантовой механики о благополучии кота Шредингера, который, казалось бы, одновременно и мертв, и жив.

Но как кот Шредингера может быть одновременно мертвым и живым, спросите вы? Известно, что в Копенгагене многие интерпретируют ответ на этот парадокс так: это зависит от обстоятельств и вероятностей. Эфир является товаром до тех пор, пока он им не является, или эфир не является товаром до тех пор, пока он им не является — как вы предпочитаете.

Для любителей криптоквантов я должен признать, что, как датчанин, я предпочитаю Копенгагенскую интерпретацию парадокса Шредингера, потому что она хорошо подходит для решения этой проблемы. Копенгагенская интерпретация утверждает, что мир не детерминирован — точка зрения, которая вызвала почти такие же разногласия, как и вопрос о том, является ли эфир товаром или нет (возможно, даже больше!).

Противоречивая определенность эфира

Создание стоимости в Ethereum происходит втрое: это означает, что собственный токен, эфир, можно рассматривать как средство сбережения, расходный товар и актив, приносящий проценты.

По данным ARK Investment Management, в качестве средства сбережения Ethereum в 2022 году получил объем торговли DeFi примерно в 1,2 триллиона долларов, а к 2030 году, по оценкам ARK Investment Management, его экономика смарт-контрактов составит 5 триллионов долларов.

С появлением EIP-1559 ETH стал расходным товаром, и, как и бензин, он расходуется для оплаты использования сети. При таком использовании эфир проявляет характеристики горючего газа, поскольку эфир сжигается при использовании для оплаты транзакций — это далеко не действие инвестиционного контракта или средства сбережения. Наконец, размещение эфира делает его активом, приносящим проценты, благодаря которому заинтересованные лица могут активно участвовать в управлении сетью на благо потребителей. Ставка на Ethereum сегодня представляет собой экономику в 90 миллиардов долларов.

Определение эфира основано на обстоятельствах и вероятности того, что эфир будет использоваться в качестве ценной бумаги, товара или валюты. Возможность любого участника рынка осмысленно определять эфир — без четкого и значимого регулирования криптовалют — будет основываться на предположениях, о которых мы не будем знать наверняка. Это контрфактическая определенность эфира, которую должны решить политики США.

Настоящая проблема заключается в том, как США будут регулировать эфир.

Хотя США до сих пор не определились с тем, как регулировать криптовалюту, в Ethereum и связанном с ним использовании ETH продолжают появляться несанкционированные инновации.

Реальный вопрос заключается в том, позволит ли регулирование криптовалюты в США одновременно существовать в качестве товара или нет, то есть разрешить парадокс. Это не будет быстрым решением, оно будет тесно связано с растущей зрелостью рынка. Не нужно копать глубоко, чтобы найти дополнительные парадоксы. Вскоре ликвидные ставки и повторные ставки производных токенов, представляющие долю владения в пуле ставок или аналогичном, могут спровоцировать следующие большие юридические дебаты.

За пределами США швейцарский регулятор FINMA выпустил руководство, основанное на узком определении криптовалюты как платежных токенов в Законе Швейцарии о DLT 2021 года, т.е. что провайдеры ставок должны иметь банковскую лицензию для предоставления услуг по стейкингу. Хотя с тех пор в конце прошлого года они якобы выполнили это руководство, регулирование и юридическое толкование не изменились.

Европейский Союз (ЕС) является первой экономической зоной в мире, которая регулирует криптовалюту и выбрала более широкое определение криптовалюты, которое позволяет интерпретировать сам актив, но им еще предстоит пройти долгий путь, чтобы решить парадокс эфирного товара. .

Для американских законодателей, как и в случае с котом Шредингера, все будет зависеть от интерпретации.