🗯 Статья нового ученого о запрете биткойнов вызвала негативную реакцию: эксперты раскритиковали «плохую науку» и предвзятость

Статья нового ученого о запрете биткойнов вызвала негативную реакцию: эксперты раскритиковали «плохую науку» и предвзятость

8 января 2024 года статья New Scientist вызвала дебаты, задаваясь вопросом, следует ли странам рассматривать вопрос о запрете биткойна из-за его воздействия на окружающую среду. Редакционная статья вызвала серьезную критику со стороны многочисленных сторонников биткойнов. Эксперт по окружающей среде, социальной сфере и управлению (ESG) Дэниел Баттен резко раскритиковал статью, назвав ее «плохой наукой, а не новой наукой» и обвинив ее в использовании «широко дискредитированных методологий».

Эксперты раскритиковали новую редакционную статью ученых за искажение воздействия Биткойна на окружающую среду

Многочисленные биткойн-энтузиасты выразили недовольство недавней редакционной статьей New Scientist, опубликованной в понедельник. В статье, написанной Мэтью Спарксом, обсуждается вопрос о том, должны ли страны объявить биткойн (BTC) вне закона из-за его энергоемкой практики майнинга. Спаркс утверждает, что майнеры BTC «не желают предпринимать действия по ограничению использования энергии и воды криптовалютой», несмотря на то, что многие майнеры используют возобновляемые источники энергии и сокращают выбросы факельных газов для добычи цифровой валюты.

Спаркс отмечает, что «некоторые участники кампании» выступают за вмешательство правительства в этот вопрос. Автор также упоминает попытки связаться с семью различными компаниями по добыче биткойнов и Советом по добыче биткойнов, чтобы узнать их точку зрения, заявляя, что ни одна из этих организаций не ответила на просьбы об интервью. Тем не менее, Спарксу удалось взаимодействовать с некоторыми «активистами кампании», которые поддерживают участие правительства, включая Алекса де Фриза.

Де Врис, ранее связанный с De Nederlandsche Bank NV (DNB), центральным банком Нидерландов, часто рассматривается сторонниками биткойнов как обладатель данных, которые содержат крайнюю предвзятость и неточности в отношении использования энергии сетью Биткойн. Статья New Scientist не имела большого успеха на платформе социальных сетей X (ранее известной как Twitter), где сторонники криптовалют поделились своим мнением по этой теме. «Это ложь, просто предупреждаю», — написал Ник Картер в социальной сети New Scientist.

Картер поделился еще одним твитом, затрагивающим статью, когда заметил:

Сообщество отмечает толпу – это ложь. [Реальное] число составляет 50 б.п., а не 70 (не такая уж большая [разница], но все же [] переоценка на 40%). Потребление биткойнов: 153 ТВтч/год (CBECI); 157 ТВтч/год (СМ). Производство электроэнергии в мире в 2022 году: 29 тыс. ТВт-ч. 153/29000 = 0,53%.

Сообщество отмечает толпу – это ложь. [Реальное] число составляет 50 б.п., а не 70 (не такая уж большая [разница], но все же [] переоценка на 40%). Потребление биткойнов: 153 ТВтч/год (CBECI); 157 ТВтч/год (СМ). Производство электроэнергии в мире в 2022 году: 29 тыс. ТВт-ч. 153/29000 = 0,53%.

Аналитик ESG Дэниел Баттен также вмешался. «Это плохая наука, а не новая наука», — сказал Баттен. «Используя широко дискредитированные методологии, данные двухлетней давности, которые с тех пор фундаментально изменились, [и] не рассматривая положительные внешние эффекты. Вы заняли позицию возврата, которую не заняли даже 25 из 26 отделений Гринпис». Другой человек ответил на комментарий Баттена и сказал: «Именно. Шокирующе плохая статья. Спаркс явно лукавит, а статья антинаучна».

Статья из New Scientist, как и значительная часть современной науки, вызвала скептицизм в отношении того, как современные ученые и академическая элита запятнали репутацию науки, пытаясь убедить широкую общественность в том, что 2+2 равно 5. Один биткойнер рассказал, что они были заблокированы автором статьи в журнале New Scientist Спарксом за то, что они просто интересовались этой темой. Как сообщается, автор New Scientist удалил свою учетную запись X, и на момент написания этой учетной записи на X не существовало.

Что вы думаете о критике статьи в New Scientist? Поделитесь своими мыслями и мнениями по этому вопросу в разделе комментариев ниже.