💬 Сделано людьми, но управляется кодексом?

Сделано людьми, но управляется кодексом?

Интернет-организации становятся нормальным местом для значительной части наших социальных и экономических взаимодействий. И точно так же, как и в офлайн-пространстве, в онлайн-пространстве возникают разногласия.

Web3 не исключение: недавно мы стали свидетелями споров в таких сообществах, как MakerDAO, Proof of Humanity и DefiLlama.

Эти конфликты носили политический характер и сопровождались глубокими разногласиями между различными фракциями внутри проектов. Участники разошлись во мнениях по самым разным вопросам: от распределения ресурсов (как должны распределяться средства и другие активы), норм сообщества (как члены должны относиться друг к другу) и юридических вопросов (как управлять требованиями соответствия).

Эти недавние драмы управления общественными сообществами привлекли внимание к тому факту, что мы все еще учимся управлять децентрализованными организациями. Поскольку такие конфликты, скорее всего, станут обычным явлением, децентрализованным сообществам необходимо начать экспериментировать с тем, как их разрешать.

Проблемами управления DAO должны заниматься люди, которые понимают ценность гуманистического, комплексного подхода, которые осознают, что в конечном счете нет ничего нового под солнцем. Если вы оглянетесь на времена древних Афин, то увидите, что философы пытались понять, как создать среду, в которой люди могут эффективно сотрудничать и процветать, и DAO ничем не отличаются.

Как согласиться не согласиться

Что общего между философами древней афинской демократии и отцами-основателями Соединенных Штатов? Большое беспокойство по поводу фракционности как главной угрозы действующей демократии.

Когда фракции побеждают, граждане переключают свое внимание с общего блага на частные интересы своего клана или партии.

В книге «Как умирают демократии» Стивен Левицкий утверждает, что ключевой причиной успеха американской демократии была разработка ряда неформальных норм о том, как следует разрешать разногласия и как следует относиться к политическим противникам. Цивилизованный способ согласиться с несогласием.

В сообществах DAO следует приложить усилия для развития норм вежливости, открытых дебатов и взаимного уважения. Хотя это легче сказать, чем сделать, способ, которым сообщество набирает и обучает своих новых членов, может сыграть важную роль.

Кто главный?

Многие споры с DAO возникают из-за плохо спроектированных систем управления, оставляющих неясность в отношении того, как должны приниматься решения и кто их должен принимать.

Должен ли каждый член иметь право голосовать по каждому вопросу, или только эксперты получают право голоса? Кто вообще считается «членом сообщества»? Должен ли DAO работать по системе 1 токен/1 голос или по системе 1 человек/1 голос?

Например, провал Proof of Humanity DAO был связан с отсутствием четких прав на принятие решений, согласно этнографическому исследованию, опубликованному BlockchainGov.

Мы уже наблюдаем рост процессов формирования конституции для DAO. Выяснение того, как работает система управления (кто решает, что и как) станет важным средством предотвращения конфликтов в будущем.

Привлечь третьих лиц

После начала конфликта, как правило, слишком поздно договариваться о методе разрешения споров, особенно в децентрализованной организации, которая обязана своим существованием набору правил. Правила управления DAO должны иметь четко сформулированную структуру для разрешения всех споров с самого начала.

DAO могут взять пример из нефтегазовой или строительной отрасли и использовать нейтральный процесс оценки: не имеющее обязательной силы посредничество или примирение при содействии доверенной третьей стороны.

Контракты в этих отраслях обычно предполагают долгосрочные обязательства между сторонами на большие суммы денег. В случае возникновения конфликта (экономический шок неожиданно приводит к резкому скачку цен на нефть!) сторонам нужен нейтральный способ решить проблему, избегая при этом какого-либо ущерба для их деловых отношений.

Если не имеющее обязательной силы соглашение не будет выполнено, конфликт потенциально может перерасти в обязывающую инстанцию, механизм, аналогичный «Верховному суду DAO», который будет иметь право принимать авторитетное решение.

Этот процесс, безусловно, должен иметь четкие руководящие принципы (как начать посредничество, тип доказательств, которые будут приемлемыми), беспристрастных арбитров, прозрачность и механизм обеспечения соблюдения.

Процедура форка (когда DAO разводятся)

Иногда разногласия между разными фракциями заходят настолько глубоко, что единственным выходом остается развод. Когда это произойдет, придется принять ряд решений о том, как разделить право на использование бренда и как разделить казну и другие активы.

Большинство суверенных государств не признают право на самоопределение через отделение в своей конституции. Но это не беспрецедентно. Например, статья 50 Договора о Европейском союзе дает право на выход из ЕС, которым воспользовалась Великобритания для Brexit. Для DAO это намного проще, так как у большинства нет физической территории. Если DAO с самого начала имеет предопределенную процедуру разветвления, то это может избежать многих конфликтов по поводу условий разделения (аналогично тому, как брачные соглашения могут помочь избежать грязных разводов).

Конституция DAO должна содержать некоторые рекомендации о том, как проводить процесс разветвления в случае, если это произойдет, и дать всем сторонам в конфликте четкие ожидания относительно результата.

Люди над машинами

В конечном счете, если оставить в стороне техническую изощренность блокчейнов, DAO состоят из людей, у которых есть эмоции, страсти и страхи. Создание систем эффективного управления для DAO должно быть больше связано с «умственным программным обеспечением» людей, чем с «компьютерным программным обеспечением» машин.

Такие темы, как власть, инклюзивность, оппортунизм и лояльность, повторялись на протяжении всей истории. Даже если DAO являются новыми формами человеческой организации из-за их структуры, мы всегда можем помнить слова Уинстона Черчилля: «Изучайте историю, изучайте историю. В истории кроются все тайны государственного управления».