💬 Консолидация банков угрожает свободе и оправдывает биткойн

Консолидация банков угрожает свободе и оправдывает биткойн

Доводы развивающихся стран в пользу биткойна начинают находить отклик в развитом мире.

Я, как и многие другие, давно утверждаю, что проще объяснить биткойн людям, которые живут в неблагополучных финансовых и политических системах, чем представителям стабильной развитой экономики, такой как США. У таких групп населения посттравматическое стрессовое расстройство связано с гиперинфляцией в прошлом. Что не менее важно, они часто имеют непосредственный опыт того, как банки могут действовать в качестве привратников к их деньгам.

Я всегда буду помнить картину, с которой меня встретили, когда в 2003 году я переехал в Аргентину на фоне продолжающегося замораживания банковской деятельности, введенного во время финансового кризиса: банковские отделения Буэнос-Айреса заключены в непроницаемые клетки, чтобы защитить их от разгневанных клиентов, их стальные стены украшены гербами. с граффити против «banqueros ladrones» (банкиров-воров). Неудивительно, что десятилетие спустя, когда банковский кризис пошел своим печальным и неизбежным курсом на расточительные фискальные и монетарные решения, которые способствовали постоянной двузначной инфляции, Аргентина стала очагом внедрения биткойнов и криптоинноваций.

Вы читаете «Переосмысление денег» — еженедельный обзор технологических, экономических и социальных событий и тенденций, которые меняют наше отношение к деньгам и трансформируют глобальную финансовую систему. Подпишитесь, чтобы получать полный информационный бюллетень здесь.

На данный момент я не вижу, чтобы американские и европейские банки были вынуждены закрыться в том же аргентинском стиле. Но нынешний банковский кризис, привнесший новый источник неопределенности в развитую экономику, указывает на более тонкую, но, возможно, более опасную угрозу свободе, которая также подчеркивает важность биткойна.

Эта угроза не обязательно будет исходить от Федеральной резервной системы или других центральных банков, вынужденных проводить слабую денежно-кредитную политику, которая становится инфляционной. (Те, кто покупает необузданную ставку Баладжи Шринивасана на цену биткойнов в 1 миллион долларов к 17 июня, упускают из виду тот факт, что для начала крах банков равен краху создания денег, то есть кризис будет иметь дефляционный эффект, а не инфляционный. Только если ФРС должна была стать полноправной Веймарской республикой, если бы этот эффект был компенсирован массовым печатанием денег.)

Скорее, это относится ко второй части опыта развивающегося мира: уязвимости общества перед централизованным контролем, который банки осуществляют над сбережениями и транзакциями людей. В надзоре за жизненной силой экономики банки обладают уникальной коррумпированной властью.

Большой становится больше

Основная проблема заключается не в том, что вклады людей подвергаются риску из-за того, что у них слишком мало федеральной страховки или денег на спасение, хотя проблема в том, что существует естественный предел этой важной поддержки, является еще одним аргументом в пользу биткойнов. Это концентрация банковской власти, которую сейчас обеспечивают напуганные вкладчики, выводя свои средства из небольших региональных банков и направляя их в несколько гигантов: Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo и др.

Мы невольно усугубляем ту же проблему «слишком велика, чтобы рухнуть», которая была выявлена ​​во время предыдущего кризиса 2008 г., идею о том, что горстка крупных финансовых учреждений имеет такое влияние на нашу финансовую систему, что они могут эффективно держать правительство в заложниках, беря на себя риск знание того, что налогоплательщик всегда выручит их. Со временем эта система закрепила нечестивые отношения между Уолл-Стрит и Вашингтоном, округ Колумбия, которые неотделимы от кучи денег, которые финансовые учреждения жертвуют политикам, и от постоянных рабочих мест, которые бывшие регуляторы обычно получают в этих учреждениях.

Однако сейчас меня беспокоят не системные риски, а более широкая проблема, связанная с формированием спонсируемой государством банковской олигархии. Эти институты накапливают власть коллективной цензуры над транзакциями, позиционируя себя как нелиберальные привратники человеческого поведения. Этот риск усиливается особым статусом SIFI (системно значимого финансового учреждения), который был присвоен крупнейшим банкам в ответ на кризис 2008 года.

SIFI «на самом деле не являются частными предприятиями в традиционном смысле», — сказал глава отдела исследований Galaxy Digital Алекс Торн в выпуске нашего подкаста «Money Reimagined» на этой неделе. «Они работают с конкретным правительственным уставом, с конкретными государственными обязательствами и защитой… [Правительство] может указывать банкам, что они могут и не могут держать, и что они могут и не могут делать. Я думаю, что централизация действительно актуальна на таком большом уровне, и решения, предлагаемые для таких кризисов, просто подталкивают ее еще дальше в этом направлении».

Есть очень явные признаки, если не неопровержимые доказательства того, что правительства и банки координируют действия против криптофирм. Повсюду есть сообщения о том, что стартапы в криптоиндустрии, которые ранее работали с обанкротившимися организациями Silvergate, Signature или Silicon Valley Bank, получают отказы при попытке открыть новые банковские счета. И хотя Департамент финансовых услуг Нью-Йорка клянется, что закрытие, казалось бы, платежеспособного банка Signature Bank две недели назад не было мотивировано подверженностью банка крипто-клиентам, Reuters сообщило, что FDIC, которая взяла его на себя, требует, чтобы любое будущее покупателю придется отказаться от криптовалютного бизнеса банка. Позже FDIC опровергла это утверждение.

Наблюдатели называют это «Операция Choke Point 2.0», намекая на неофициальную политику эпохи Обамы, когда на банки оказывалось давление, чтобы они ограничивали доступ к финансовой системе для таких предприятий, как продавцы оружия и производители порнографии. Несмотря на поток недавних судебных исков Комиссии по ценным бумагам и биржам против лидеров отрасли и независимо от того, что некоторые люди в более широких слоях населения думают о «крипто-братьях», в том, чтобы быть поставщиком услуг цифровых активов, нет ничего противозаконного. Как и в случае с махинацией эпохи Обамы, этот «теневой запрет» законной, но политически нежелательной деятельности по праву рассматривается как нарушение прав этих организаций, и, вероятно, поэтому правительства никогда официально не признают существование такой политики.

Дело в том, что агентства государственного сектора заставляют эти организации частного сектора выполнять свою грязную работу, заключается в том, что это позволяет государственному агентству правдоподобное отрицание, что затрудняет для жертв дискриминационных принудительных действий отстаивание своего дела перед судьей. Банковские надзорные органы ФРС дают «рекомендации» специалистам по соблюдению требований банка, а не четкие инструкции. Это нарочито двусмысленная внеправовая стратегия, которая широко распространена среди авторитарных режимов.

Доступ к деньгам жизненно важен для свободы

Чтобы было ясно, я не говорю, что США стали авторитарными, но что эволюция этих отношений — это путь к этому. Нам нужно широко открыть на это глаза.

Проблема заключается не только в том, могут ли криптофирмы выписывать и депонировать чеки. Дело в том, что по мере того, как банковское дело концентрируется среди нескольких огромных, жестко регулируемых учреждений, возникает вполне реальная угроза свободе человека. Без возможности совершать сделки люди могут быть заблокированы от участия во многих других законных действиях, которые неприятны властям.

Вот почему так важны устойчивые к цензуре биткойнов деньги. Он предлагает альтернативу зависимости от этой банковской системы. Точно так же, как он предоставил спасательный круг молодым женщинам в Афганистане, чей пол не позволял им открывать банковские счета, украинским беженцам и активистам в Нигерии, теперь он предлагает финансовую возможность отказа от участия в программе для людей в США и других странах.

Чтобы биткойн был важным, не нужно, чтобы его использовало огромное количество людей. Важно только его существование в качестве альтернативы. Тот факт, что у людей есть выбор, если и когда они в нем нуждаются, усложняет для банкиров и правительств ограничение свободы.

Два десятилетия назад у аргентинцев не было выхода из банковской ловушки. Теперь люди делают. Это ситуация, меняющая правила игры.