💬 Почему DAO нужна более подотчетная модель управления

Почему DAO нужна более подотчетная модель управления

За последние пару лет простое управление токенами стало одним из самых популярных методов администрирования, ориентированного на сообщество, для децентрализованных автономных организаций (ДАО) и платформ. Хотя эта модель призвана стать действительно децентрализованной и инклюзивной формой управления, на практике она часто допускает неэффективное или злонамеренное поведение избирателей и подвергает DAO риску действовать вне закона.

На бумаге идея управления сообществом на основе токенов выглядит привлекательно. Выпуская пул токенов управления и распределяя их между заинтересованными сторонами, платформы стремятся создать инклюзивную и справедливую систему, в которой владельцы могут активно участвовать в разработке проекта. Главной идеей является децентрализация власти и предоставление каждому права голоса.

При таком подходе все серьезные изменения в коде или правилах платформы должны быть сначала одобрены или отклонены членами ее сообщества, где количество токенов управления, которыми они владеют, коррелирует с весом их «права голоса». Таким образом, простое управление токенами позволяет проголосовать за реализацию произвольного кода. Однако эта система упускает из виду важнейший и неуловимый компонент любой демократической системы: подотчетность.

Поскольку DAO не привлекают участников к ответственности за свои решения, злонамеренные голоса, которые проходят, не приводят к каким-либо ограничениям способности избирателя участвовать в управлении в будущем, а злонамеренные действия избирателя не приводят к каким-либо прямым денежным потерям. Это приводит к ситуации, когда избирателей можно подкупить, чтобы они проголосовали, или индивидуально организовать и реализовать предложения, которые наносят ущерб миссии DAO.

Примечательно, что это вариант известной проблемы «апатии избирателей», которая повсеместно встречается во всех формах демократического управления, как в цифровой, так и в реальной жизни. Без «шкуры на кону» избиратели могут либо воздержаться от голосования, либо легко вступить в сговор со злоумышленниками.

Более того, простое управление на основе токенов открывает двери для других эксплойтов, таких как атаки Сивиллы. Именно здесь злоумышленники захватывают DAO, создавая несколько учетных записей и приобретая основную долю в механизме управления или подкупая других пользователей, чтобы те проголосовали за них. По сути, любой, у кого есть капитал для покупки контрольного пакета управляющих токенов — или 51% и более — сможет произвольно продвигать предложения по своему желанию — как это было в случае с поглощением Build DAO.

Поэтому подотчетность в управлении DAO имеет решающее значение. Это означает определение четких целей заранее и отслеживание прогресса (или его отсутствия) в каждом предложении по их достижению.

Без четко обозначенных ключевых показателей эффективности (KPI) DAO сложно определить, насколько успешными являются решения по управлению.

Это проблема, с которой мы сталкиваемся в реальном управлении, в том числе в большинстве демократических обществ, где процесс отдает предпочтение сторонам, а не целям, а личностям — результатам. Обычно мы голосуем за конкретных лидеров, а не за конкретные задачи и желаемые результаты, которых хотим достичь.

Учитывая эти проблемы, управление токенами просто не оптимизировано для помощи DAO в принятии «правильных» решений или создании отличных продуктов, которые максимизируют ценность для заинтересованных сторон. DAO также могут быть слишком децентрализованы, что приводит к страданиям при разработке продуктов из-за отсутствия лидерства и убедительного видения, позволяющего использовать поддержку и стремиться к единой цели. Между тем, другие DAO слишком боятся получать доход за счет комиссий, классифицироваться как ценные бумаги и вызывать гнев регулирующих органов в будущем.

DAO должны учитывать юридические последствия своих действий. Хотя они децентрализованы и часто не имеют формального лидера, ясно, что их действия не могут быть просто выше закона. Об этом свидетельствуют недавние судебные иски против Ooki DAO и bZeroX со стороны Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC), а также повышенный интерес к регулированию DAO в различных юрисдикциях. Этим организациям все еще нужно найти способы получения дохода, но они не могут рисковать быть закрытыми за выпуск нелицензионных ценных бумаг или нарушение других правовых норм. Без четких указаний, встроенных в правила DAO, может быть сложно оставаться в рамках нормативно-правовой базы, особенно при работе в нескольких частях земного шара.

Было предпринято много попыток решить эти проблемы, начиная от ограниченного управления, которое ограничивает то, за что пользователи могут голосовать, и заканчивая голосованием на основе репутации, основанным на личности. Однако на сегодняшний день наиболее эффективной формой мотивированного управления является та, в которой пользователи заинтересованы в достижении согласованных целей DAO. Внедрение четких KPI, установленных и утвержденных сообществом, прививает чувство сопричастности и крайне важной ответственности в операциях DAO. Это может включать создание системы, в которой люди вознаграждаются за решения, которые способствуют достижению целей DAO, или наказываются за те, которые им мешают.

Внедрение более структурированных, но гибких DAO также может помочь с регуляторным статусом этих организаций. Многие страны все еще работают над своим собственным правовым статусом для децентрализованных активов и организаций, поэтому может потребоваться время, чтобы понять, как DAO могут оставаться в соответствии с требованиями. Тем не менее, как только будет установлена ​​правовая определенность, базовая структура закона может быть преобразована в ключевые показатели эффективности, обеспечивающие эффективное соблюдение законов без явной необходимости вмешательства человека. Ключевые показатели производительности могут даже быть гибкими в зависимости от того, в какой юрисдикции и с какой нормативно-правовой базой они работают.

Без четких целей, стимулов и наказаний апатия избирателей, сговор, неверные решения и даже сам закон могут помешать успеху DAO. Стимулы роста, такие как выращивание урожая и аирдропы для финансового поощрения пользователей, могут служить цели, но они делают слишком много уступок. И наоборот, предоставление отдельным лицам возможности действовать в интересах сообщества с помощью согласованных ключевых показателей эффективности, поощрений и сдерживающих факторов добавит уровень ответственности, которого крайне не хватает в существующем управлении DAO.