💬 Уроки, которые следует учитывать при построении децентрализованного будущего

Уроки, которые следует учитывать при построении децентрализованного будущего

Это редакционная статья Бака О Перли, инженера-программиста Unchained Capital, помогающего создавать финансовые услуги на основе биткойнов.

Это первая часть из двух статей, описывающих криптоуправление и опасности фракций.

Предисловие

Первоначально я написал этот пост в конце 2017 года, после того как «Большие блокировщики» разветвились, чтобы запустить собственную цепочку с активацией Bitcoin Cash и Segwit, но до того, как с SegWit2x что-то было улажено.

Хотя дебаты о технических достоинствах и рисках различных путей продвижения вперед были интересны сами по себе, я обнаружил, что есть еще один аспект дебатов, который был недостаточно изучен и, на мой взгляд, гораздо более важен: как люди принимают решения. сохраняя при этом свободу и сводя к минимуму цену неправильных решений.

Авторитаризм привлекателен для всех. Легко и удобно, когда о тебе заботятся, доверяют авторитету. Свобода рискованна. Это требует работы. Это также требует смирения. Высокомерие присуще знанию того, что вы правы, и стремлению к системе, которая позволит вам добиться своего как можно проще. Гораздо сложнее поверить в свою правоту, но понять, что это может быть не так, и жить в системе с людьми, с которыми вы можете не соглашаться.

Это проблема управления. Это была проблема, лежавшая в основе войны за размер блоков, и мы продолжаем бороться с ней, когда говорим об активации Taproot или о том, каким должно быть следующее обновление сети. В настоящее время они также выявляются в сообществе Ethereum, где поднимаются вопросы о цензуре транзакций и принятии решений относительно слияния.

Это не новая проблема, и то, чего мне больше всего не хватало в дискуссиях в то время, отсутствие, которое продолжается и сегодня, - это оценка уроков тех, кто потратил годы на размышления над теми же проблемами столетия назад. мы.

Существует тенденция предвзятости относительно новизны. Мы верим, что современные люди знают лучше. Мы более продвинуты. В своем развитии мы преодолели проблемы и ограничения наших предков.

Дело в том, что человеческая природа постоянна. Это не проблема, которую нужно решить, а скорее реальность, с которой всегда нужно бороться, использовать, использовать и ограничивать. Вот идеи, которые я хотел исследовать.

Сказка о двух Бытиях

4 июля 1776 года Томас Джефферсон написал в Декларации независимости:

«Когда ход человеческих событий становится необходимым для одного народа распустить политические узы, связывавшие его с другим, и занять среди земных сил то отдельное и равное положение, на которое распространяются Законы Природы и Бога Природы. дать им право, приличное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили о причинах, побуждающих их к отделению».

«Когда в ходе человеческих событий одному народу становится необходимо распустить политические узы, связывавшие его с другим, и занять среди сил земли отдельное и равное положение, на котором действуют Законы Природы и Бога природы дают им право, достойное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к разделению ».

Эта декларация положила начало одному из самых радикальных экспериментов в области народного самоуправления в истории, продолжавшемуся более 200 лет.

Для сравнения: после окончания Американской революции Франция пережила две собственные революции и в настоящее время находится на стадии пятой итерации республики. На севере только после принятия Закона о Канаде 1982 года способность Короны и британского парламента принимать законы в отношении Канады, наконец, прекратилась. Это не говоря уже о чуме фашистских и коммунистических режимов, которые обрушились на мир в 20-м веке как новые эксперименты с альтернативными схемами управления.

Американская революция во многом была первой, хотя и несовершенной, реализацией теорий Просвещения, обсуждавшихся в Европе почти столетие назад, и идеалов Локка о суверенитете, естественных правах и частной собственности.

р>

3 января 2009 г. Сатоши Накамото написал статью, которая в конечном итоге может рассматриваться как столь же монументальный поворотный момент в истории человеческого самоуправления.

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

Для тех, кто не знаком с внутренней работой Биткойна, выше приведен хеш Genesis Block блокчейна Биткойн.

При расшифровке здесь содержится много информации, относящейся к Биткойну, но следует отметить заголовок газеты того дня, закодированный в базе монет первого блока:

«Таймс, 03 января 2009 г. Канцлер на пороге второй помощи банкам».

«Таймс», 3 января 2009 г. Канцлер на пороге второй финансовой помощи банкам.

Это прямое упоминание о крупнейшем финансовом крахе почти за столетие (наряду с остальными данными в Genesis Block) является частью всех без исключения полных узлов, работающих в сети Биткойн. Эти данные будут распространяться всеми участниками сети до тех пор, пока хотя бы одна машина продолжает их использовать (свидетельство постоянства неизменности блокчейна).

Запуск сети Биткойн положил начало беспрецедентному движению инноваций и создания материальных ценностей, событию, аналогичному запуску Интернета, основанию новой страны и отказу США от золотого стандарта в одном флаконе. За десятилетие Биткойн прошел путь от рыночной капитализации жесткого диска в чьем-то гараже до стоимости в сотни миллиардов долларов, породил сотни других криптовалют и блокчейнов и породил новую, глобальную, децентрализованную и неправительственную экономика оценивается в триллионы.

Хотя майнинг блока Bitcoin Genesis, возможно, не был «выстрелом, услышанным во всем мире», как Американская революция, вызов, брошенный Накамото глобальной финансовой системе, был не менее двусмысленным. С одной стороны, в основании Соединенных Штатов есть не только первая современная попытка самоуправления, но и первая попытка систематизировать управление и заменить монарха системой законов, (негативных) прав и ограниченного правительства. С другой стороны, с созданием Биткойна у вас есть первая попытка буквально записать систему правил, управляющих человеческим взаимодействием, в код, запускаемый на машинах, создав первую объективную систему управления, которую когда-либо видел мир. В сети Биткойн вам не нужно гадать о намерениях кода или пытаться его интерпретировать. Он либо запускается, либо нет. Запуская программное обеспечение и подключаясь к сети, вы соглашаетесь с ее правилами. Если вам не нравятся правила, вы можете уйти... или попытаться изменить их, если будут созданы правильные механизмы.

Если деньги — это то, как мы передаем и выражаем ценность в обществе, Биткойн впервые кодифицировал объективный набор правил, регулирующих это общество.

Управление! Для чего это?

Я поднимаю все это, потому что тема управления стала одновременно активно обсуждаемым и в то же время малоизученным аспектом в экосистеме криптовалюты, и я думаю, что ее можно сравнить с аналогичными дебатами, имевшими место столетия назад среди архитекторов США. Конституция.

Большинство современных дискуссий на эту тему как внутри, так и за пределами мира криптовалюты, как правило, сосредоточены на том, как наиболее эффективно принимать и выполнять решения. Однако часто упускается из виду более сложный вопрос, который на самом деле позволит нам создать действительно устойчивую, инклюзивную и глобальную финансовую систему: в обществе с разнообразием мнений и интересов, как вы определяете, какое решение является «правильным»? в первую очередь?

Во многих разговорах об управлении я часто замечал, как размахивают руками о справедливости, 99 % против 1 %, «демократическом» принятии решений, о том, чего хочет «сообщество», и о защите от «особых интересов». ». Вопросы о том, является ли код законом, или каково было «первоначальное видение» Накамото Биткойна, или что представляет собой «настоящая» или «истинная» версия Биткойна, засоряют социальные сети и доски объявлений. Аргументы, которые больше напоминают религиозный фундаментализм или марксистско-ленинскую пропаганду, стали заменой аргументированных дебатов.

Новые криптовалюты были разработаны для создания «цифрового содружества» и обеспечения возможности прямого голосования по изменениям протокола. Некоторые люди даже утверждают, что системы, управляющие человеческим взаимодействием, могут существовать вообще без управления. Проводятся невероятные исследования для изучения более эффективных механизмов обеспечения соблюдения правил, таких как доказательство доли по сравнению с доказательством работы Биткойн, но даже они тратят больше времени на обсуждение того, как более эффективно наказывать злоумышленников, чем на механизмы, которые определяют, что представляет собой «плохой актер» в первую очередь. Это похоже на обсуждение наиболее эффективного способа посадить преступников в тюрьму, прежде чем обсуждать, как определить и решить, что в первую очередь делает кого-то преступником.

Говорить, что управление вообще не нужно или что даже желание управления представляет собой своего рода силовую игру, мне кажется, что я наивно неправильно понимаю природу человечества. Даже в системе, управляемой кодом, эта точка зрения предполагает существование объективных, окончательных истин. Проблема, однако, в том, что мы все живем в наших собственных субъективных мирах с субъективными ценностями разной степени достоверности. Распространение информации не идеально, и недоверие между группами является естественным побочным продуктом. Самое главное, ни один человек не может ошибаться.

Кроме того, верить в то, что управление не требуется, означает игнорировать тот факт, что, в отличие от физического и неизменного золота, криптовалюта состоит из кода, который можно улучшать и внедрять инновации бесконечным числом способов. Даже отказ от инноваций – это явный выбор человека.

Это то, что отцы-основатели США остро осознавали при разработке конституции — способность человечества развиваться непредсказуемым образом. Поэтому они создали, хотя и несовершенно практикуемую, систему, основанную на универсальных и вечных ценностях. По словам Кэлвина Кулиджа:

«В Декларации есть завершение, которое чрезвычайно успокаивает… Если все люди созданы равными, это окончательно. Если правительства получают свои справедливые полномочия с согласия управляемых, это окончательно. Никакой прогресс, никакой прогресс не может быть достигнут за пределами этих предложений. Если кто-нибудь хочет отрицать их истинность или их правильность, то единственное направление, в котором он может идти исторически, есть не вперед, а назад, к тому времени, когда не было ни равенства, ни прав личности, ни господства народа». р>

Из-за этих непреложных законов природы какая-то форма управления не только необходима, но и неизбежна. Игнорировать эти факты, особенно в такой сложной и разрушительной системе, как криптовалюта, не только наивно, но и опасно, как я объясню ниже.

Что такое «хорошее управление»?

Если мы сможем с этим согласиться, тогда возникает следующий вопрос: если появится какая-то форма управления, как нам построить систему, которая принесет наибольшую пользу тем, кому она предназначена, и в конечном итоге защитит себя от тирании? Я думаю, что именно здесь качество диалога в криптовалютном сообществе было самым низким.

По моему мнению, проблема связана с областью знаний, в которой работают наши лидеры. В то время как лидеры эпохи Просвещения варьировались от философов до юристов, государственных деятелей, религиозных лидеров, экономистов, землевладельцев и даже по крайней мере одного предпринимателя/ученого (Бенджамин Франклин), большинство дизайнеров криптовалют и влиятельных лиц сегодня либо в основном инженеры, либо предприниматели (или просто шитпостеры). . Там, где первые занимались в первую очередь философскими и объективными вопросами, такими как природа человечества, сохранение свободы и природа дискурса и компромисса, вторые, по праву говоря, в своих соответствующих сферах, более всего заинтересованы в гораздо более субъективном мире одностороннее принятие решений на благо своего проекта или бизнеса. Это те, кто хочет найти наиболее эффективное и действенное решение для конкретной проблемы, а это совершенно субъективное упражнение.

«Не надейтесь на князей». - Псалтирь 145:3

«Не надейтесь на князей». — Псалтирь 146:3

Хотя сегодня наше внимание больше всего привлекает подписание Декларации независимости, часто упускается из виду, сколько работы, размышлений и итераций на самом деле было потрачено на разработку правительства, созданного людьми и для народа. Этот процесс включал Конгресс Олбани в 1754 году, три Континентальных Конгресса, включая принятие Статей Конфедерации, и, наконец, Конституционный Конвент и ратификацию Конституции Соединенных Штатов (которая заменила к тому времени обанкротившееся и недееспособное правительство в соответствии со Статьями Конфедерации). Конфедерации). Ничто из этого даже не затрагивает вклад, сделанный за предыдущий век философами Просвещения, включая Смита, Локка, Пейна, Юма, Руссо, Канта, Бэкона и многих других.

Одна из самых спорных частей дебатов между основателями Соединенных Штатов была сосредоточена вокруг того, как лучше всего защитить свободу человека от любых потенциальных злоумышленников (как внутренних, так и внешних), в то же время позволяя правительство для выполнения своих основных функций.

Прежде всего им нужно было защитить себя от иностранных захватчиков и внутренних мятежей (криптовалюты также не испытывают недостатка в уязвимостях). Это потребует определенной координации между штатами и их гражданами. С таким правительством, способным отразить эти угрозы, следующим приоритетом было то, как собрать такой орган и в то же время не допустить, чтобы он посягал на те самые свободы, для защиты которых он был создан в первую очередь. Как сказал Томас Джефферсон:

«Естественный ход вещей состоит в том, что свобода уступает, а правительство укрепляет свои позиции».

«Естественный ход вещей состоит в том, что свобода уступает, а правительство укрепляет свои позиции».

Теперь, хотя вы, безусловно, можете сделать оправданное заявление о том, что американский эксперимент потерпел неудачу в достижении второй цели (я бы сказал, что главным недостатком современной Америки является отсутствие образования, особенно децентрализованного образования, которое было его определяющих сильных сторон, отмеченных Токвилем в «Демократии в Америке», но это тема для другого поста!), дело в том, что много размышлений и дебатов, восходящих к Джону Локку в 17 веке, ушло на создание система управления, исходившая из предположения о коррумпированности власти. Он был разработан с признанием того, что хорошее управление необходимо (а в его отсутствие тираническое управление заполнит пустоту), что ему потребуется способность меняться и адаптироваться, что это не просто возможно, но вероятно, что могут быть приняты неправильные решения ( даже «правильными» людьми) и что структура власти в любой форме всегда должна начинаться с предположения о недоверии.

Одно из лучших мест, где можно получить представление о содержании этих дебатов, — это Federalist Papers. Сборник из 85 эссе, написанных в основном Александром Гамильтоном при участии Джеймса Мэдисона и Джона Джея, опубликованных в период с 1787 по 1788 год, «Записки федералиста» представляют собой одну из самых тщательных доступных публичных защит проекта Конституции Соединенных Штатов. Рассмотренные вопросы, которые я считаю наиболее актуальными для мира управления криптовалютой, касаются природы власти и влияния фракции.

Список проблем включал:

Ошибочная вера в то, что власть будет в руках тех, у кого добрые намерения

«Напрасно говорить, что просвещенные государственные деятели смогут урегулировать эти конфликтующие интересы и поставить их всех на службу общему благу. Просвещенные государственные деятели не всегда будут у руля» — Джеймс Мэдисон, федералист № 10: «Полезность Союза как гарантии против внутренних фракций и восстаний»

«Напрасно говорить, что просвещенные государственные деятели смогут урегулировать эти конфликтующие интересы и поставить их всех в подчинение общественному благу. Просвещенные государственные деятели не всегда будут у руля», — Джеймс Мэдисон, федералист № 10: «Полезность Союза как гарантии против внутренних фракций и восстаний»

Тирания большинства

«Большинство, имеющее такие сосуществующие страсти или интересы, должно быть сделано из-за их численности и местного положения неспособным согласовывать и осуществлять схемы угнетения». — Мэдисон, федералист №10

«Было замечено, что чистая демократия, если бы она была осуществима, была бы самым совершенным правительством. Опыт показал, что нет более ложного положения, чем это. Древние демократии, в которых люди совещались сами, никогда не обладали ни одной хорошей чертой правления. Сам их характер был тиранией; уродство их фигуры». - Гамильтон, Речь в Нью-Йорке (21 июня 1788 г.)

«Было замечено, что чистая демократия, если бы она была осуществима, была бы самым совершенным правительством. Опыт показал, что нет более ложного положения, чем это. Древние демократии, в которых люди совещались сами, никогда не обладали ни одной хорошей чертой правления. Сам их характер был тиранией; уродство их фигуры». - Гамильтон, Речь в Нью-Йорке (21 июня 1788 г.)

Фракции

«Под фракцией я понимаю ряд граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-либо общим побуждением страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянные и совокупные интересы общества.

«Под фракцией я понимаю ряд граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-либо общим импульсом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан. , или постоянным и совокупным интересам сообщества.

…

«Люди со враждебным характером, с местными предрассудками или со зловещими планами могут интригами, подкупом или другими средствами сначала получить избирательные права, а затем предать интересы народа». - Мэдисон, федералист № 10

«Люди вспыльчивого характера, местных предрассудков или зловещих замыслов могут интригами, коррупцией или другими способами сначала получить избирательные права, а затем предать интересы народа». — Мэдисон, федералист №10

Те, кто у власти

«Правда в том, что всем людям, имеющим власть, нельзя доверять». — Джеймс Мэдисон

«Правда в том, что всем людям, имеющим власть, нельзя доверять». — Джеймс Мэдисон

И самое важное предупреждение на мой взгляд из-за нашей естественной человеческой склонности становиться жертвой очарования патернализма:

Люди, находящиеся у власти и уже пользующиеся доверием народа

«Ибо истина, подтвержденная многовековым опытом, заключается в том, что люди всегда находятся в наибольшей опасности, когда средства ущемления их прав находятся в руках тех, в отношении которых они меньше всего подозревают». - Александр Гамильтон (The Federalist Papers # 25)

«Ибо это истина, подтвержденная многовековым опытом, что люди всегда находятся в наибольшей опасности, когда средства нарушения их прав находятся во владении тех, в отношении которых они меньше всего подозревают». - Александр Гамильтон (The Federalist Papers # 25)

Что связывает все эти пункты воедино, так это то, что все они подчеркивают недоверие к власти в любой форме, даже несмотря на то, что многие из этих людей вскоре получат возможность владеть властью, которой они в настоящее время препятствуют (пять отцов-основателей позже станет президентом).

Они не доверяли власти в руках эгоистичного тирана и в руках человека с альтруистическими намерениями.

Они не доверяли правлению большинства и меньшинства.

Они не доверяли фракциям и королям-философам.

Примите компромисс, цените тупик

Если мы признаем, что смысл криптовалюты или, по крайней мере, смысл той, чья цель состоит в том, чтобы быть глобальной и распределенной платежной системой (или мировым компьютером), заключается в создании некой системы, охватывающей людей самых разных мотивации и различные интересы, и если мы далее признаем, что разработка часто включает в себя субъективную практику измерения компромиссов между безопасностью и скоростью, памятью и производительностью, глубиной и широтой внедрения и т. д., то вам необходимо принять во внимание, что система должна существовать, чтобы объединить эти различные и, как правило, все оправданные интересы, чтобы продвигать всю экосистему дальше.

«В начале своей карьеры инженера я понял, что все решения объективны, пока не будет написана первая строка кода. После этого все решения были эмоциональными». ― Бен Горовиц, «Тяжело о трудных вещах»

"В начале своей карьеры инженера я понял, что все решения являются объективными, пока не будет написана первая строка кода. После этого все решения были эмоциональными». ― Бен Горовиц, Трудности в трудных вещах

Все это говорит о том, что если вы создаете систему, которая будет охватывать различные точки зрения и субъективные интересы, необходимо принять во внимание две вещи:

<р>1. Внесение изменений должно быть очень трудным.

<р>2. Изменения в системе должны быть возможны и при условии, что вполне разумно ожидать положительных (или, по крайней мере, неотрицательных) изменений от фракции, с которой вы не согласны. То есть доверяйте системе больше, чем собственному суждению.

Как эти моменты проявляются в системе, которая должна вознаграждать компромисс постепенным, но устойчивым прогрессом, чтобы охватить и продвигать самый разнообразный набор мнений и интересов, а также наказывать за силовую политику тупиком, даже если «чистый» предлагаемый прогресс может показаться лучшим способом продвижения вперед.

В то время как Мэдисон действительно предостерегает от пагубности фракций, на самом деле, Федералист № 10 в основном привержен этому предупреждению, в основе его аргумента лежит признание того, что пороки фракций являются необходимым злом при управлении крупными и различные группы людей:

«Свобода для фракций — то же, что воздух для огня, без которого он мгновенно угасает. Но было бы не менее глупо упразднять свободу, которая необходима для политической жизни, потому что она питает раздоры, чем было бы желать уничтожения воздуха, который необходим для жизни животных, потому что он сообщает огню свою разрушительную силу. ”

«Свобода для фракции — то же, что воздух для огня, без которого она мгновенно угасает. Но было бы не менее глупо упразднять свободу, которая необходима для политической жизни, потому что она питает раздоры, чем было бы желать уничтожения воздуха, который необходим для жизни животных, потому что он сообщает огню свою разрушительную силу. ”

Это означает, что разногласия необходимо принимать как реальность жизни, и поэтому надлежащая система управления должна включать в себя понимание того, что возникнут разногласия и что их последствия должны быть поглощены, если система хочет выжить.< /p>

Действительно, Мэдисон начинает этот раздел, указывая, что «[t]есть два метода излечения вреда фракции: один, устраняя его причины; другой, контролируя его эффекты». позже только для того, чтобы объяснить, что первое лекарство «неразумно», а второе «непрактично» для продвижения свободы. Мэдисон продолжает (выделение мое):

«До тех пор, пока разум человека остается подверженным ошибкам и он волен использовать его, будут формироваться различные мнения. Пока существует связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и его страсти будут иметь взаимное влияние друг на друга».

«Пока разум человека остается ошибочным и он волен использовать его, будут формироваться различные мнения. Пока существует связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и его страсти будут иметь взаимное влияние друг на друга».

Вторая часть этого набора статей продолжается темой «Какое все это имеет отношение к криптовалюте?»

Это гостевой пост Бака О Перли. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.