💬 Как обстоит дело с налогообложением криптовалюты в Италии?

Как обстоит дело с налогообложением криптовалюты в Италии?

В ходе недавней реформы налогового правосудия, содержащейся в Законе № 130/2022, было введено несколько принципов, которые могут представлять значительный интерес для тех, кто владеет криптовалютами или совершал операции в криптовалютах и ​​у кого есть серьезные сомнения относительно того, как вести себя в условия налогообложения.

Особое значение имеет формализация принципа, согласно которому бремя доказывания в суде налоговых требований, лежащих в основе оспариваемого акта, лежит на налоговом органе.

Это впервые закреплено в явном виде в поправке к статье 7 Законодательного декрета 546/1992 (Кодекс налоговой справедливости), которая добавляет пункт 5a к положению и дословно гласит:

«Администрация должна доказать в суде нарушения, оспариваемые оспариваемым актом. Суд основывает свое решение на доказательствах, изложенных в решении, и отменяет налоговый акт, если доказательства его обоснованности отсутствуют или противоречивы, или если они иным образом недостаточны для того, чтобы в любом случае обстоятельно и своевременно продемонстрировать, в соответствии с материальным налоговым законодательством, объективные причины, на которых основаны налоговые требования и наложение штрафов. В любом случае налогоплательщик должен указать причины требования о возмещении, если это не является следствием выплаты сумм, подлежащих оспариваемым начислениям».

«Администрация должна доказать в суде нарушения, оспариваемые оспариваемым актом. Суд основывает свое решение на доказательствах, изложенных в решении, и отменяет налоговый акт, если доказательства его обоснованности отсутствуют или противоречивы, или если они иным образом недостаточны для того, чтобы в любом случае обстоятельно и своевременно продемонстрировать, в соответствии с материальным налоговым законодательством, объективные причины, на которых основаны налоговые требования и наложение штрафов. В любом случае налогоплательщик должен указать причины требования о возмещении, если это не является следствием выплаты сумм, подлежащих оспариваемым начислениям».

Сегодня, таким образом, по закону, когда налогоплательщик обращается в суд с иском об оспаривании законности налогового акта (будь то уведомление о начислении или, может быть, платежный ордер), он не обязан доказывать необоснованность налогового акта. налоговое требование, но налогоплательщик должен доказать, в первую очередь, основания для своего требования.

Это звучит как отличная новость для налогоплательщика: редкий случай, когда после принятия стольких нормативных актов, которые фактически ослабили и ограничили право граждан на защиту в судебных решениях против налоговых органов, закон направлен на укрепить позиции налогоплательщика.

Не в последнюю очередь потому, что это то, что можно назвать фундаментальным принципом правовой цивилизации. Как может быть, например, принцип презумпции невиновности в уголовном праве.

Однако на самом деле это не ново для итальянской правовой системы.

До введения правила, по сути, набор других норм на конституционном и законодательном уровнях требовал, чтобы сборщик налогов был обязан доказывать в суде обоснованность своих требований. Что, в соответствии с общим принципом обязанности излагать причины актов государственного управления, установленным Конституцией и законом об административной процедуре, а также Положением о налогоплательщике, который, в частности, требует от налоговых органов излагать соответствующие и понятные причины, лежащие в основе мер.

Сводка

Налоговая система и принцип Конституционного суда

Конституционный суд в своем знаменательном постановлении № 109/2007 подтвердил, что законность налоговых актов не может быть презюмирована и что налоговая администрация (квалифицированная как истец в материально-правовом смысле) должна доказать в суде обоснованность своего требования, даже если иск предъявляет налогоплательщик.

Все это, по крайней мере, на бумаге.

На самом деле, этот важный принцип, несмотря на всю его кажущуюся серьезность, фактически постепенно разрушался с течением времени, частично из-за ряда сомнительных прецедентов, особенно судебной практики, а частично из-за различных положений, которые в самых несопоставимых налоговых сфер, создали все большее количество предполагаемых механизмов в пользу налоговых органов. Например, в области аудита, основанного на банковских оценках, и во многих других областях фискальному органу достаточно основывать свои сборы на так называемых простых презумпциях или сверхпростых презумпциях, то есть на элементах чисто косвенного характера. .

Эффект таких презумпций заключается в том, что они по существу перекладывают бремя доказывания обратного на налогоплательщика. Доказательства, которые часто являются дьявольскими, потому что иногда они включают предоставление так называемых отрицательных доказательств, то есть доказательств того, что чего-то не было.

Теперь на практике часто то, что представляется в качестве косвенных доказательств, является не чем иным, как простым умозаключением или полностью гипотетическим рассуждением.

Теперь, когда законодательные органы взяли на себя труд повторить и кристаллизовать принцип в конкретном законодательном положении императивного характера, по крайней мере, текстуально и формально, еще предстоит увидеть, что на самом деле останется в силе в результате предсказуемого работа определенной, непреложно «налоговой» юриспруденции и подчиненных толкований с целью не создавать чрезмерных проблем для финансовых учреждений.

Но какое это имеет значение для держателей криптовалюты?

Как обстоит дело с налогообложением криптовалюты в Италии

Поскольку в отношении того, что (если принять интерпретационные тезисы итальянских налоговых органов) можно считать налоговыми обязательствами тех, кто владеет криптовалютами в Италии, в случае проверок или оценок решающее значение имеет доказательный компонент. И тот факт, что центр тяжести бремени доказывания может сместиться с налогоплательщика на налоговые органы, во многих случаях может иметь значение.

Попробуем разобраться лучше, в том числе на практических примерах.

Возьмем налог на прирост капитала: на мгновение примем как данность (крайне сомнительные) толкования налогового органа и предположим, что любой прирост капитала в криптовалютах действительно следует рассматривать так же, как и накопленный прирост капитала. в иностранной валюте.

Для применения налога необходимо проверить, сработали ли определенные «исторические» предпосылки: а именно, превысил ли набор виртуальных валют, хранящихся в различных кошельках в течение года, «магический» порог эквивалента 51. 649,69 евро в течение 7 дней подряд, необходимо убедиться, что это значение счетчика соответствует указанному на 1 января соответствующего года. Необходимо, чтобы кешауты были произведены (будь то операции конвертации в фиатные валюты или покупки товаров или услуг). При таких выводах средств необходимо рассчитать фактический прирост капитала (т. е. разницу между стоимостью покупки и стоимостью конвертации) конвертированных криптовалют с учетом так называемого метода ЛИФО (последний пришел, первый ушел).

На самом деле, на сегодняшний день одной из основных проблем многих налогоплательщиков, которые имеют дело с криптовалютами, является то, что в случае аудита от них могут потребовать предоставления аналитических и строгих доказательств в отношении движения криптовалют, хранящихся в течение время и возможные значения конверсии.

Такие реконструкции, особенно для налогоплательщиков, которые были наиболее активны в торговле, могут быть очень непростыми.

Что еще более важно, даже когда можно реконструировать все шаги и движения, оказывается, что реконструкции нелегко задокументировать в доказательной форме, потому что биржи не выдают реальных сертификатов с доказательной информацией: часто это просто электронные таблицы, которые теоретически , также можно изменять и манипулировать постфактум.

Что касается такой документации, налоговый орган обычно всегда оспаривает, что она не подлежит принудительному исполнению в отношении последнего.

Все это на практическом уровне приводит к тому, что фискальные органы (по крайней мере, до сих пор) могут ограничиваться вызовами очень общего характера, часто исходящими из столь же общих и неизбирательных запросов документов и разъяснений, чтобы Доказательство того, что налогоплательщик не превысил пороги налогообложения, переходит к налогоплательщику, который должен принять меры, чтобы доказать, что он не превысил пороги налогообложения или что он выполнил свои налоговые обязательства и, возможно, что он задекларировал правильные суммы.

Как отслеживать фактическое значение счетчика криптовалютных транзакций

Не только это: еще одним важным моментом данных является идентификация значения конвертации валюты по состоянию на 1 января отчетного года. Эта дата, на самом деле, при отсутствии официальных прайс-листов и из-за иногда существенных расхождений между котировками между разными площадками (неслучайно некоторым удается получать значительную прибыль даже при одной только практике арбитража), далеко не объективна. и может значительно колебаться в зависимости от применяемого критерия, учитывая, что практически невозможно представить использование среднего арифметического между всеми существующими биржевыми платформами в глобальном масштабе.

Действительно, следует иметь в виду, что даже разница в несколько евро может иметь решающее значение при определении того, превысила ли вместимость кошельков в течение отчетного года порог в 51 649,69 евро, который вызывает налоговое обязательство, для например, в тех случаях, когда виртуальные валюты удерживаются по счетчику, приближающемуся к этому порогу.

В таких ситуациях тот факт, что центр тяжести бремени доказывания может сместиться на налогового инспектора, а не на налогоплательщика, может иметь значение.

Это связано с тем, что полное (и правильное) применение принципа должно включать, прежде всего, тот факт, что фискальный орган должен доказать и задокументировать отчетность кошельков перед налогоплательщиком, находящимся под пристальным вниманием; он должен доказать, что он превысил установленный законом порог, а также задокументировать, как он достиг определения значения счетчика и гипотетического превышения порога; наконец, он должен надлежащим образом подтвердить и задокументировать факт накопления прироста капитала, а также продемонстрировать правильность определения суммы, в конечном итоге возвращенной для целей налогообложения.

Аналогичные соображения применимы и к обязательствам по мониторингу (и, следовательно, к заявлению в печально известной декларации RW).

По-прежнему принимая во внимание (весьма спорные и жестко оспариваемые) тезисы, отстаиваемые итальянскими налоговыми органами, и, следовательно, о том, что криптовалюты должны декларироваться независимо от наличия в Италии закрытых ключей, необходимо учитывать, что ведомства склонны рассматривать как кошельки, так и счета, открытые на биржевых платформах, так же, как и счета в иностранной валюте.

Это означает, что обязательство по декларированию действует только в том случае, если емкость «счета» превышает пиковый порог в 15 000 евро.

Теперь, если оставить в стороне многие проблемы, возникающие в связи с такого рода интерпретациями (тот факт, что кошелек не может быть отслежен sic et simpliciter до отношения текущего счета; тот факт, что если криптовалюты должны рассматриваться как иностранные активы, теоретически , обязательство должно быть инициировано, даже если удерживается только один сатоши и т. д.), перенос бремени доказывания на налоговый орган и, таким образом, доказательство и документальное подтверждение того, что пиковая сумма в 15 000,00 евро была превышена, означает, что налогоплательщик освобожден немалого ухудшения.

И на этом хорошие новости заканчиваются, как потому, что они, в любом случае, привиты к сценариям, предполагающим, что налогоплательщик прошел или проходит налоговую проверку, так и потому, что мяч на этом этапе переходит к налоговым судам, с нынешним составом, сформированным внештатными судьями: мировыми судьями других судебных инстанций, юристами, строго не являющимися налоговыми юристами, бухгалтерами, курсы обучения которых не включают процессуальные предметы и, следовательно, не постулируют доскональное знание принципов процесса и т. д. .

Эти органы налоговой юстиции фактически, по крайней мере до настоящего времени, не проявляли особой чуткости ко многим принципам защиты налогоплательщика, в то время как, зачастую, проявляли большую снисходительность и внимание к доводам казны.

Ситуация может измениться с будущим переходом к персоналу, состоящему из штатных судей, нанимаемых на разовой основе: эти магистраты, по сути, должны будут пройти конкурс, в котором они продемонстрируют доскональное знание налоговых вопросов, как с материально-правовой и процессуальной точек зрения.

Все, что остается, — это ждать и наблюдать за динамичной эволюцией и применением этого фундаментального принципа, теперь явно кристаллизованного законом, в надежде, что стремление к его размыванию и аннулированию не возьмет верх.