💬 Понимание нашей текущей денежной системы и ценностного предложения Биткойна

Понимание нашей текущей денежной системы и ценностного предложения Биткойна

Это редакционная статья Таймура Ахмада, аспиранта Стэнфордского университета, посвященная энергетике, экологической политике и международной политике.

Примечание автора. Это первая часть публикации, состоящей из трех частей.

Часть 1 знакомит со стандартом Биткойн и рассматривает Биткойн как средство защиты от инфляции, углубляясь в концепцию инфляции.

Часть 2 посвящена текущей фиатной системе, тому, как создаются деньги, что такое денежная масса, и начинается обсуждение биткойнов как денег.

Часть 3 посвящена истории денег, их взаимосвязи с государством и обществом, инфляции на Глобальном Юге, прогрессивным аргументам за/против Биткойна как денег и альтернативным вариантам использования.

Биткойн как деньги: прогрессивизм, неоклассическая экономика и альтернативы, часть II

*Нижеследующее является прямым продолжением списка из предыдущей части этой серии.

Теперь третий момент, который всех раздражает в Твиттере: что такое деньги, что такое печатание денег и какова денежная масса? Позвольте мне начать с того, что первым аргументом, который заставил меня критиковать политэкономию Биткойна как денег, была печально известная кощунственная диаграмма, показывающая, что доллар США потерял 99% своей стоимости с течением времени. Большинство биткойнеров, в том числе Майкл Сэйлор и компания, любят делиться этим как основой аргумента в пользу биткойнов как денег. Денежная масса растет, стоимость доллара падает — как гласит легенда, обесценивание валюты в руках правительства.

В части 1 я уже объяснил, что я думаю о взаимосвязи между денежной массой и ценами, но здесь я хотел бы пойти на один уровень глубже.

Начнем с того, что такое деньги. Это претензия на реальные ресурсы. Несмотря на интенсивные споры между историками, антропологами, экономистами, экологами, философами и т. д. о том, что считать деньгами или их динамикой, я думаю, разумно предположить, что основным утверждением по всем направлениям является то, что это вещь, которая позволяет владельцу приобретать товары и услуги.

В таком случае нет смысла рассматривать отдельную стоимость денег. Но на самом деле, как кто-то может показать ценность денег самих по себе (например, стоимость доллара упала на 99%)? Его стоимость зависит только от чего-то, будь то другие валюты или количество товаров и услуг, которые можно приобрести. Поэтому фаталистическая диаграмма, показывающая обесценивание фиата, ни о чем не говорит. Что имеет значение, так это покупательная способность потребителей, использующих эту бумажную валюту, поскольку заработная плата и другие социальные отношения, выраженные в бумажной валюте, также изменяются синхронно. Могут ли потребители в США покупать на 99% меньше на свою заработную плату? Конечно нет.

В качестве контраргументов обычно выдвигается то, что заработная плата не поспевает за инфляцией и что в краткосрочной и среднесрочной перспективе денежные сбережения обесцениваются, что наносит ущерб рабочему классу, поскольку у него нет доступа к высокодоходным инвестициям. Реальная заработная плата в США остается неизменной с начала 1970-х годов, что само по себе является серьезной социально-экономической проблемой. Но нет прямой причинно-следственной связи между экспансионистским характером фиата и этой тенденцией к заработной плате. Фактически, 1970-е годы были началом неолиберального режима, при котором рабочая сила была подавлена, экономика была дерегулирована в пользу капитала, а рабочие места в промышленности были переданы на аутсорсинг низкооплачиваемым и эксплуатируемым рабочим на Глобальном Юге. Но я отвлекся.

Вернемся к вопросу о том, что такое деньги. Помимо притязаний на ресурсы, являются ли деньги еще и средством сбережения в среднесрочной перспективе? Опять же, я хочу прояснить, что пока что я говорю только о развитых странах, где гиперинфляция не является реальной вещью, поэтому покупательная способность не падает в одночасье. Я бы сказал, что роль денег — наличных денег и их эквивалентов, таких как банковские депозиты, — не в том, чтобы служить средством сбережения в среднесрочной перспективе. Предполагается, что он служит средством обмена, требующим стабильности цен только в краткосрочной перспективе в сочетании с постепенной и ожидаемой девальвацией с течением времени. Сочетание двух характеристик — высоколиквидного, обменного актива и механизма долгосрочных сбережений — в одном делает деньги сложным и, возможно, даже противоречивым понятием.

Чтобы защитить покупательную способность, необходимо расширить доступ к финансовым услугам, чтобы у людей был доступ к относительно безопасным активам, которые не отстают от инфляции. Концентрация финансового сектора в руках горстки крупных игроков, движимых исключительно стремлением к получению прибыли, является серьезным препятствием для этого. Нет внутренней причины, по которой инфляционная фиатная валюта должна приводить к временной потере покупательной способности, особенно когда, как утверждалось в части 1, изменения цен могут происходить по множеству немонетарных причин. Наше социально-экономическое устройство, под которым я подразумеваю способность труда договариваться о заработной плате, о том, что происходит с прибылью и т. д., должно обеспечивать рост покупательной способности. Не будем забывать, что в послевоенное время это достигалось, хотя денежная масса не росла (официально в США существовал золотой стандарт, но мы знаем, что он не применялся, что привело к тому, что Никсон отошел от системы в 1971 году). ).

Хорошо, а откуда берутся деньги и 40 % долларов были напечатаны во время государственных стимулов 2020 года, как это обычно утверждается?

Неоклассическая экономическая теория, которую стандартное повествование о Биткойне использует на различных уровнях, утверждает, что правительство либо занимает деньги, продавая долг, либо печатает деньги. Банки ссужают деньги на основе депозитов своих клиентов (вкладчиков), при этом банковское обслуживание с частичным резервированием позволяет банкам ссужать в несколько раз больше, чем вложено. Для тех, кто все еще читает, неудивительно, что я утверждаю, что обе эти концепции неверны.

Вот правильная история, которая (снова предупреждение о триггере) основана на MMT (вознаграждение там, где это необходимо), но с ней согласны инвесторы в облигации и эксперты финансового рынка, даже если они не согласны с последствиями. Правительство имеет монополию на создание денег благодаря своему положению суверена. Он создает национальную валюту, вводит в нее налоги и штрафы и использует свой политический авторитет для защиты от подделок.

Государство взаимодействует с денежной системой двумя различными способами: во-первых, через центральный банк оно предоставляет ликвидность банковской системе. Центральный банк не «печатает деньги», как мы это понимаем в просторечии, а создает банковские резервы, особую форму денег, которая на самом деле не является деньгами и используется для покупки товаров и услуг в реальной экономике. Это активы коммерческих банков, которые используются для межбанковских операций.

Количественное смягчение (те пугающе большие цифры, которые центральный банк объявляет, что он вводит, покупая облигации) категорически не печатает деньги, а просто центральные банки обменивают процентные облигации на банковские резервы, что является чистой нейтральной операцией с точки зрения денежной массы. обеспокоен даже несмотря на то, что баланс центрального банка расширяется. Это оказывает влияние на цены активов посредством различных косвенных механизмов, но я не буду здесь вдаваться в подробности и позволю объяснить это замечательной ветке Альфонсо Пеккателло (@MacroAlf в Твиттере).

Поэтому в следующий раз, когда вы услышите о том, что ФРС «напечатает триллионы» или расширит свой баланс на X триллионов, просто подумайте, действительно ли вы говорите о резервах, которые опять же не входят в реальную экономику, поэтому не способствуют История «больше денег в погоне за тем же количеством товаров» или реальные деньги в обращении.

Во-вторых, правительство также может через Казначейство или его эквивалент создавать деньги (деньги обычных людей), которые распределяются через государственный банк — центральный банк. Порядок действий для этой операции обычно следующий:

Этот тип государственных расходов (фискальная политика) напрямую вливает деньги в экономику и, таким образом, отличается от денежно-кредитной политики. Прямые денежные переводы, пособия по безработице, платежи поставщикам и т. д. – примеры бюджетных расходов.

Однако большая часть того, что мы называем деньгами, создается непосредственно коммерческими банками. Банки являются лицензированными агентами Государства, на которое Государство распространило свои полномочия по созданию денег, и они создают деньги из воздуха, не ограниченные резервами, каждый раз, когда предоставляется ссуда. Такова магия двойной бухгалтерии, практики, которая использовалась на протяжении столетий, когда деньги возникают как обязательство для эмитента и как актив для получателя, сводясь к нулю. И повторюсь, банкам не нужна определенная сумма депозитов для выдачи этих кредитов. Ссуды предоставляются в зависимости от того, считает ли банк экономически целесообразным это делать — если ему нужны резервы для соблюдения правил, он просто берет их взаймы у центрального банка. Существуют капитальные, а не резервные ограничения на кредитование, но они выходят за рамки данной статьи. Основным соображением для банков при выдаче кредитов/создании денег является максимизация прибыли, а не наличие достаточного количества депозитов в его хранилище. Фактически банки создают депозиты, выдавая кредиты.

Это ключевой сдвиг в истории. Моя аналогия для этого — родители (неоклассические экономисты), рассказывающие детям фальшивую историю о птицах и пчелах в ответ на вопрос, откуда берутся дети. Вместо этого они никогда не исправляют это, что приводит к тому, что взрослые граждане бегают, не зная о размножении. Вот почему большинство людей до сих пор говорят о банковском деле с частичным резервированием или о некой естественно фиксированной денежной массе, из-за которой частный и государственный секторы конкурируют друг с другом, потому что это то, чему нас учит экономика 101.

А теперь вернемся к концепции денежной массы. Учитывая, что большая часть денег в обращении поступает из банковского сектора и что это создание денег не ограничивается депозитами, разумно утверждать, что запас денег в экономике определяется не только предложением, но и спросом. . Если предприятия и частные лица не требуют новых кредитов, банки не в состоянии создавать новые деньги. Это тесно связано с деловым циклом, поскольку создание денег обусловлено ожиданиями и перспективами рынка, но также стимулирует инвестиции и расширение производства.

На диаграмме ниже показан показатель банковского кредитования по сравнению с M2. Хотя у этих двух факторов есть положительная корреляция, она не всегда соблюдается, что совершенно очевидно в 2020 году. Таким образом, несмотря на то, что M2 резко вырос после пандемии, банки не кредитовали из-за неопределенных экономических условий. Что касается инфляции, существует дополнительная сложность того, на что банки кредитуют, т. Е. Используются ли эти кредиты для производственных целей, которые увеличили бы объем производства, или для непроизводственных целей, которые в конечном итоге привели бы к инфляции (активов). . Это решение принимается не правительством, а частным сектором.

Последняя сложность, которую следует здесь добавить, заключается в том, что, хотя приведенные выше показатели служат полезными показателями того, что происходит в экономике США, они не отражают создание денег, которое происходит на рынке евродолларов (евродоллары не имеют ничего общего с евро, они просто ссылаются на существование доллара США за пределами экономики США).

Джефф Снайдер прекрасно рассказал об этом во время своего выступления в подкасте What Bitcoin Did для всех, кто хочет углубиться в подробности, но, по сути, это сеть финансовых учреждений, которые работают за пределами США и не находятся под официальным юрисдикции любого регулирующего органа и иметь лицензию на создание долларов США на зарубежных рынках.

Это связано с тем, что доллар США является резервной валютой и требуется для международной торговли между двумя сторонами, которые могут даже не иметь никакого отношения к США. Например, французский банк может выдать кредит в долларах США корейской компании, желающей купить медь у чилийского горняка. О количестве денег, созданных на этом рынке, можно только догадываться, поэтому точное измерение денежной массы даже невозможно.

Вот что сказал Алан Гринспен на заседании FOMC в 2000 году:

"Проблема в том, что мы не можем извлечь из нашей статистической базы данных то, что концептуально является настоящими деньгами, ни в режиме транзакций, ни в режиме сохранения стоимости".

Здесь он имеет в виду не только систему евродоллара, но и распространение сложных финансовых продуктов, занимающих теневую банковскую систему. Трудно говорить о денежной массе, когда трудно даже дать определение деньгам, учитывая преобладание подобных деньгам заменителей.

Поэтому аргумент о том, что государственное вмешательство посредством фискальной и денежной экспансии вызывает инфляцию, просто неверен, поскольку большая часть денег в обращении находится вне прямого контроля правительства. Может ли правительство перегреть экономику из-за перерасхода средств? Конечно. Но это не какие-то предопределенные отношения, и они зависят от состояния экономики, ожиданий и т. д.

Идея о том, что правительство печатает триллионы долларов и обесценивает свою валюту, на данный момент никого не удивляет, просто не соответствует действительности. Только взгляд на монетарную интервенцию правительства дает неполную картину, поскольку это вливание ликвидности может быть и во многих случаях компенсирует потерю ликвидности в теневом банковском секторе. Инфляция — сложная тема, обусловленная потребительскими ожиданиями, ценовой политикой корпораций, деньгами в обращении, сбоями в цепочках поставок, затратами на энергию и т. д. Ее нельзя и не следует просто сводить к денежному феномену, особенно если рассматривать что-то как одно- размером как диаграмма M2.

Наконец, экономику следует рассматривать, как показали посткейнсианцы, как взаимосвязанные балансовые отчеты. Это верно просто через учетную идентичность — чей-то актив должен быть чьим-то пассивом. Поэтому, когда мы говорим о погашении долга или сокращении государственных расходов, вопрос должен заключаться в том, что и как повлияет на другие балансы. Позвольте мне привести упрощенный пример: в 1990-е годы, в эпоху Клинтона, правительство США праздновало профицит бюджета и выплату своего государственного долга. Однако, поскольку по определению кто-то другой должен был иметь больше долгов, сектор домохозяйств США накопил больше долгов. А поскольку домохозяйства не могли создавать деньги, в то время как правительство могло, это увеличивало общий риск в финансовом секторе.

Биткойн как деньги

Я могу представить, как люди, читающие до сих пор (если вы дочитали до этого места), говорят: «Биткойн это исправит!» потому что он прозрачен, имеет фиксированную норму эмиссии и лимит предложения в 21 миллион. Здесь у меня есть как экономические, так и философские аргументы относительно того, почему эти функции, независимо от текущего состояния фиатной валюты, не являются лучшим решением, как их описывают. Первое, что следует здесь отметить, это то, что, как я надеюсь, эта статья показала до сих пор, что, поскольку скорость изменения денежной массы не равна инфляции, инфляция в BTC не является прозрачной или программной и по-прежнему будет подчиняться силам спрос и предложение, влияние ценообразователей, внешние шоки и т. д.

Деньги — это смазка, позволяющая винтикам экономики вращаться без особых усилий. Он течет в секторы экономики, которые требуют его больше, позволяет развиваться новым направлениям и действует как система, которая, в идеале, сглаживает морщины. Стандартный аргумент Биткойна основан на неоклассическом предположении, что правительство контролирует (или манипулирует, как это называют биткойнеры) денежную массу и что лишение этой силы власти приведет к некоторой истинной форме денежной системы. Тем не менее, наша нынешняя финансовая система в значительной степени управляется сетью частных субъектов, над которыми государство имеет небольшой, возможно, слишком небольшой контроль, несмотря на то, что эти субъекты получают выгоду от государства, страхующего депозиты и выступающего в качестве кредитора последней инстанции. И да, конечно, захват элитой государства делает связи между финансовыми учреждениями и правительством виновными в этом беспорядке.

Но даже если мы примем подход Хайека, который фокусируется на полной децентрализации контроля и использовании коллективного разума общества, противодействие существующей системе с помощью этих функций Биткойна попадает в технократическую сторону спектра, поскольку они носят предписывающий характер и создают жесткость. . Должен ли быть предел денежной массы? Каков правильный выпуск новых денег? Следует ли это соблюдать во всех ситуациях независимо от других социально-экономических условий? Делать вид, что Сатоши каким-то образом смог ответить на все эти вопросы во времени и пространстве, до такой степени, что никто не должен вносить никаких коррективов, кажется удивительно технократичным для сообщества, которое говорит о «народных деньгах» и свободе от тирании экспертов.

Биткойн не демократичен и не контролируется людьми, несмотря на то, что он предлагает низкий барьер для входа в финансовую систему. Тот факт, что Биткойн не управляется централизованно и правила не могут быть изменены небольшим меньшинством, по определению не означает, что Биткойн — это некая восходящая форма денег. Это также не нейтральные деньги, поскольку выбор в пользу создания системы с фиксированным предложением является субъективным и политическим выбором того, какими должны быть деньги, а не каким-то априорно более высоким качеством. Некоторые сторонники могут сказать, что в случае необходимости Биткойн можно изменить благодаря действиям большинства, но как только эта дверь открывается, вопросы политики, равенства и справедливости возвращаются обратно, возвращая этот разговор к началу истории. . Это не значит, что эти функции бесполезны — они действительно ценны, как я докажу позже, но для других вариантов использования.

Поэтому до сих пор я утверждал, что:

В части 3 я обсуждаю историю денег и их связь с государством, анализирую другие концептуальные аргументы, лежащие в основе стандарта Биткойн, излагаю точку зрения на Глобальный Юг и представляю альтернативные варианты использования.

Это гостевой пост Таймура Ахмада. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC, Inc. или Bitcoin Magazine.