💬 Токены Soulbound и децентрализованное общество: интервью с Гленом Вейлом

Токены Soulbound и децентрализованное общество: интервью с Гленом Вейлом

Crypto Briefing недавно побеседовал с экономистом Гленом Вейлом, ведущим автором книги «Децентрализованное общество: в поисках души Web3», которая быстро стала одной из самых скачиваемых статей в Social Science Research Network. «Децентрализованное общество», написанное в мае в соавторстве с создателем Ethereum Виталиком Бутериным и выпускником Стэнфордского юридического факультета Пуджей Олхейвер, представляет собой видение децентрализованной политики, основанное на новой концепции, выдвинутой Бутериным ранее в этом году: «привязанные к душе токены».

В коротком эссе, опубликованном в январе, Бутерин выступил за принятие токенов, которые он назвал «привязанными к душе», то есть токенов, которые нельзя было купить, продать или передать от их владельцев. Будучи не подлежащими передаче, персональные токены (или SBT) будут демонстрировать уникальность таким образом, что их нельзя будет продать кому-либо другому, что позволит им подтвердить подлинность учетных данных того, кто их держит. Водительские права, университетские дипломы, официальное удостоверение личности — все это можно закодировать в блокчейне и проверить с помощью токена.

Мы поговорили с Вейлом о том, как будет выглядеть децентрализованное общество, какую роль в нем могут играть ТСО, а также о различных аргументах против его позиции. Основатель RadicalxChange и политический экономист Microsoft Research New England, Вейл также является соавтором квадратного голосования и соавтором книги «Радикальные рынки: искоренение капитализма и демократии для справедливого общества». В нашем чате он рассказал о своем видении децентрализованного общества и роли, которую могут играть в нем SBT.

О децентрализованном обществе

В: Ваша статья «Децентрализованное общество: в поисках души Web3» вызвала большой резонанс после публикации. Как вы думаете, как люди это восприняли? И что вы думаете о полученных отзывах?

A: Ну, во-первых, я бы сказал, что я не понимал, что такая сложная и абстрактная вещь может стать такой вирусной. Так что это было удивительно. Я знал, что с Виталиком [Бутериным] это будет иметь большое влияние. Но в течение недели ее скачали больше раз, чем другую статью, которую я написал с Виталиком («Гибкий дизайн для финансирования общественных благ», 2019), которая тогда также была моей самой загружаемой статьей за все время. И теперь, менее чем через месяц, статья о душе вошла в число 50 самых скачиваемых статей всех времен в исследовательской сети социальных наук. Я думаю, что это почти беспрецедентно с точки зрения количества людей, взаимодействующих с ним. Так что это довольно интересно.

И второе, что я хотел бы сказать, это то, что, знаете ли, был целый ряд различных реакций. Было то, что я бы назвал «крипто-реакцией», что-то вроде «Отлично, это следующая большая вещь» — и это не особенно поучительно. Затем было много людей, которые действительно поняли это, и это действительно захватывающе. И затем последовала куча негативной реакции со стороны людей в сообществе проверяемых учетных данных (VC). Что было хорошо… Но это не совсем то, на что я мог надеяться. Также было немного негативного отношения к сообществу Web3. Но до сих пор я общался в основном в мире Web3.

В: Верно. Были ли вы удивлены реакцией сообщества ВК?

A: Да, в некоторых отношениях. Я имею в виду, что я довольно близок с некоторыми людьми в этом мире, и я не имел в виду, что статья будет каким-либо образом негативной в отношении [Подтвержденных учетных данных]. Просто было много, очень, очень, очень сильных эмоциональных реакций, которые я до сих пор не до конца понимаю. Так что это было немного странно. Я думал, что [бумага] не полностью соответствовала их основной точке зрения, но я не имела в виду, что она каким-либо образом негативна по отношению к ним. Так что я был просто удивлен такой реакцией.

В: Изменилось ли ваше мнение после публикации статьи?

A: Я бы не сказал ничего важного. Я имею в виду, что многие люди интерпретировали статью как действительно использующую блокчейны в качестве основного субстрата, и я не предполагал, что это будет тем, за что доказывается статья. Но я думаю, что стал лучше осознавать затраты и преимущества этого. Я бы сказал, что реакция венчурных капиталистов на тему блокчейна дала мне немного больше понимания блокчейнов и чуть меньше понимания венчурных капиталистов в целом. Я думаю, что когда я писал статью, я был умеренно за венчурный капитал и в разумных пределах против блокчейна. Сейчас я бы сказал, что я нейтрален. Я думаю, что они в основном имеют равные сильные и слабые стороны.

В: Я видел, как многие люди в сообществе венчурных капиталистов критикуют идею помещения личных данных в блокчейн.

О: Да. Я имею в виду, многое зависит от того, что понимать под словом «личные данные», верно? Является ли резюме, которое вы публикуете в LinkedIn, личными данными? Да, это так. Это то, что у большинства людей есть в открытом доступе. Поэтому я немного удивлен, что люди так твердо убеждены в том, что эта информация никогда не должна быть достоянием общественности. Очевидно, что есть много других вещей, которые не похожи на эти, которые очень конфиденциальны, и мы определенно никогда не выступаем за перенос их на блокчейны.

Знаете, мне показалось очень странным, что люди из венчурного капитала практически не уделяли внимания реальным приложениям, о которых мы говорили. Почти все внимание было сосредоточено на том, является ли религиозным злом или нет делать X, Y или Z, что просто не входит в мои задачи. Мое внимание сосредоточено на том, «Какая технология вам нужна для изучения этих вариантов использования?» И какой ценой для других ценностей?

В: Документы, как правило, довольно технические по криптографии. Я открыл ваш, думая, что это будет официальный документ, и был удивлен, когда это не так. Я читал, что он выступает за размещение данных в цепочке и за использование парадигмы восстановления сообщества [для потерянных кошельков «Душа»]. И, похоже, у него также есть политическое видение гипотетического блокчейн-сообщества. Будет ли это справедливым описанием статьи?

A: Я думаю, что, возможно, единственная вещь, за которую он наиболее решительно выступает, — это использование этого понятия сотрудничества, несмотря на различия, плюрализм или разнообразие. И восстановление сообщества является частью этого, и все корреляции, обсуждаемые [в документе], являются его частью. Мысль о том, что мы можем выйти за рамки того, что мы думали о децентрализации, — вы знаете, за пределы просто открытости и большого количества участников. Чтобы действительно сосредоточиться на обеспечении отсутствия захвата какой-либо концентрированной группой с сильными социальными связями. Переосмысление децентрализации в социальном контексте — это действительно то, для чего предназначены душевные токены. И статья гораздо больше посвящена достижению этой цели, чем какой-либо конкретной реализации. Мы сосредоточились на блокчейнах не потому, что я испытываю к ним особую привязанность, а потому, что в криптопространстве много активности. И мы подумали — оглядываясь назад правильно — что, показывая людям, как достичь амбициозных целей, таких как [создание децентрализованного общества], используя примитивы, которые они использовали, мы могли бы продвинуться довольно далеко с точки зрения инвестиций, энтузиазма и вовлеченности.

В: Вы определенно привлекли внимание людей.

A: Если вы хотите оценить успех или неудачу чего-либо, эмпиризм — не единственный подход, но это один из подходов. И я бы сказал, что эмпирически статья показала себя достаточно хорошо.

В: Будет ли справедливо сказать, что газета политическая?

О: Я не думаю, что существует резкое разделение между политикой и технологиями. Я думаю, что они невероятно взаимосвязаны. И я думаю, что те вещи, которые пытаются притвориться, что они не политические, а просто делают что-то технологическое… Эти вещи на самом деле участвуют в более опасной форме политики. Так что да, в газете определенно есть политические элементы, но уж точно не политические в стандартном лево-правом смысле. Знаете, я бы хотел, чтобы технологии были более политическими, а политика — более технологичной. Я бы хотел, чтобы политика могла выйти за рамки наших нынешних дебатов и решить, чего хотят обе стороны. И я бы хотел, чтобы технология была более открытой в отношении политических ценностей, которые она имеет в своем коде. Газета пытается найти баланс, открыто рассказывая об обеих сторонах и о том, как они взаимодействуют друг с другом.

В: Будет ли структурный стимул для политики диверсификации и плюрализма, о которой вы говорите в статье? Почему люди, политически не связанные с вами, используют эту технологию так, как вы этого хотите?

A: Ну, я имею в виду, что термин "структурный стимул" немного вводит в заблуждение, потому что в нашем обществе существуют разные типы структур. У нас капиталистическая структура, суть которой в получении прибыли. У нас есть политическая структура, которая озабочена получением поддержки — голосов. И у нас есть академическая структура, которая связана с престижем, публикациями и так далее. И я думаю, что то, что может помочь нам привлечь людей в этих разных контекстах, отличается.

Я думаю, что плюралистические ценности больше соответствуют надеждам многих людей на будущее, чем гиперфинансовые ценности или ценности ИИ (искусственного интеллекта). Может быть, только по той причине, что они плюралистичны, и поэтому многие люди могут, по крайней мере, немного согласиться с ними. Поэтому я думаю, что плюрализм может хорошо работать с политической точки зрения по этой причине, но я думаю, что он также может работать для получения прибыли, потому что, по сути, каждый бизнес больше всего боится разрушения новыми технологиями. А новые технологии появляются на пересечении существующих дисциплин, кружков и т. д. Доказательств тому огромное количество. И если у нас будут мощные инструменты, которые позволят людям запускать эти новые кластеры и объединять свои сообщества, это станет огромным двигателем для людей, чтобы создавать стартап-группы, а для компаний — предотвращать сбои.

Есть замечательная книга под названием "Новые аргонавты", в которой утверждается, что причиной успеха Кремниевой долины было то, что университеты были своего рода нейтральной территорией, на которой люди, работающие в разных компаниях, могли общаться друг с другом, обмениваться идеями и создавать собственные стартапы. И если у нас есть мощный инструмент для этого в онлайн-мире, это просто двигатель для повышения производительности. Так что это экономическая причина. А еще есть академические причины и все эти разные элементы жизни, функционирующие в соответствии с разными логиками и причинами. Всех их может привлечь плюрализм.

В: Вы утверждаете, что плюралистическая политика была бы выгодна людям, которые ее реализуют, и отсюда исходит стимул. Это все?

О: Да, это один из стимулов. Но это только стимул в экономической сфере, где люди мотивированы зарабатыванием денег. Как я уже сказал, это не единственный стимул.

В: Хорошо. Я живу в очень маленькой деревне. Все люди, которых я здесь знаю, принадлежат к рабочему классу. Если бы сообщество определялось его действиями и ассоциациями, каждый человек был бы очень похож на своих соседей. Мне кажется, что при политике диверсификации, которую отстаивает ваша газета, люди, живущие в сельской местности, окажутся в невыгодном положении по сравнению с теми, кто проживает в космополитической среде. Или я ошибаюсь?

О: Я думаю, что в ваших словах есть доля правды и нюансов. Я полностью согласен с тем, что урбанистичность и современность — это именно те контексты, в которых возникает такая интерсекциональная природа идентичности.

Вы знаете, что в менее городских или менее "современных" условиях круги общения людей пересекаются намного больше. Обычно это было бы… не обязательно расценено как атака Сибиллы [из-за протоколов, использующих SBT, функционирующих в условиях плюралистической политики], но на самом деле все сообщество будет объединено и будет рассматриваться как единое целое в том, как оно взаимодействует с внешним миром. Кстати, именно так работают многие федеральные системы, верно?

Я думаю, что это не хорошо и не плохо. С одной стороны, в этом окружении сообщество получает много самоуправления, потому что существует сплоченный набор людей, и люди внутри действительно контролируют все это. В то время как многие из этих современных городских жителей пересекаются с тысячей вещей, и [они], вероятно, не рассматриваются системой как достаточно лояльные в местном контексте принимаемых там решений. Так что большого влияния они не окажут. Но, с другой стороны, они менее привязаны к одному сообществу. Таким образом, для более широких решений им повезет меньше, но они будут немного смешаны с множеством разных сообществ.

Итак, вы знаете, я думаю, что эти плюралистические системы на самом деле имеют два компенсирующих принципа: один — субсидиарность, которая дает власть местным сообществам, а второй — сотрудничество, несмотря на различия. И эти компенсирующие стимулы — я не думаю, что они хороши или плохи. Вместо этого они вознаграждают вас за то, что для вас естественно, в той валюте, которая вам небезразлична. Если вы привязаны к своему местному сообществу и заботитесь о своем местном сообществе, тогда вы получите авторитет в этом сообществе. Но, с другой стороны, при принятии более широких решений говорит ваше сообщество в целом, а не каждый отдельный участник.

В: Вы и [соавтор] Пуджа Олхавер сказали в подкасте Лауры Шин, что механизмы восстановления сообщества не позволяют людям продавать свои кошельки, потому что они могут просто восстановить его в своем сообществе — никто не захочет его покупать. А как же добровольная передача? Как дедушка, делегирующий бумажник с отличной кредитной историей своей внучке. Разве это не проблема, которую технология должна решить?

A: Ну, я имею в виду, возникнет вопрос, согласится ли сообщество на передачу, потому что, если этот ребенок когда-либо потеряет кошелек, ему все равно придется вернуться в то же сообщество, чтобы восстановить его. Но на каком-то уровне… Это не обязательно проблема. Вы знаете, что многие люди выступают против любого налога на богатство, но в то же время полностью поддерживают налог на наследство. И я не согласен. Я думаю, что различие, которое мы проводим между отдельными людьми и людьми, которые разделяют множество социальных контекстов, вводит в заблуждение. Знаешь, я на самом деле думаю, что ты можешь передать часть своей семьи и ее репутации детям. Неправда, что единственное, что вы наследуете от своих родителей, — это богатство или образование. Вы наследуете различные характеристики фамилии и так далее. Но я об этом много не думал. Но для меня не очевидно, что это действительно проблематично.

В: В статье вы признаете, что технология Soulbound может использоваться антиутопическим образом. На что бы вы обратили внимание в качестве предупреждающих знаков или красных флажков?

О: Людей заставляют размещать в сети данные, которые они действительно не хотят публиковать. Или люди, соревнующиеся за ТСО людей способами, основанными на ненависти и исключении, а не на сотрудничестве, несмотря на различия. И, чтобы внести ясность, я не думаю, что правильным ответом на любой из них будет его закрытие, критика и т. д. Они могут быть уравновешены другими институтами, построенными на других принципах. Вы знаете, я не думаю, например, что правильное решение проблемы национальных государств, иногда являющихся националистическими, состоит в том, чтобы упразднить национальное государство. Я лучше построю Организацию Объединенных Наций.

Раскрытие информации: на момент написания этой статьи автору принадлежали ETH и несколько других криптовалют.