💬 Биткойн создает новый тип собственности

Биткойн создает новый тип собственности

Это редакционная статья Йенса Бухера, автора журнала Bitcoin Magazine.

Биткойн — это тема, которая разжигает страсти так, как это делают немногие другие темы, за исключением кроссфита или веганства. Поскольку Биткойн все чаще подвергается нападкам со стороны правительств и средств массовой информации, вдвойне прискорбно видеть, как страстные защитники Биткойна производят такие страстно неверные извинения. Эта статья — моя попытка уменьшить ажиотаж вокруг ажиотажа, связанного с фото профиля, и вместо этого представить владение биткойнами как естественное и неотъемлемое право.

Биткойн — это в первую очередь независимая собственность, а не деньги. На самом деле оно получает свою денежную стоимость от того, что является собственностью. Биткойном можно владеть не потому, что это деньги, а потому, что это собственность. Следовательно, собственность имеет приоритет. Семантика? Посмотрим.

Собственность может означать множество вещей, но есть предположения. Как правило, тип собственности навязывает социальную и/или экономическую систему, порядок или, в более широком смысле, политические убеждения. Независимая собственность, однако, неоднозначна. Представьте себе гражданина страны с крепкими демократическими институтами. Далеко от них моряк в нейтральных водах, лишенный гражданства. Теперь представьте, что они держат один биткойн в кошельке с мультиподписью — это означает, что они обладают какими-то коллективными правами на биткойн. Если бы у нашей гражданки украли ее закрытый ключ, она могла бы сообщить об этом властям, заявив, что ее законная частная собственность была украдена. Для моряка, однако, не существует ни правовой концепции его собственности, ни системы политических убеждений, позволяющей поместить его собственность в контекст. Природа биткойна остается прежней, но тип его свойства неоднозначен; это независимо. Иногда биткойн рассматривается как общественное благо или общая собственность, das Allgemeingut — на благо всех. Это могло бы быть правильным описанием сети или кода, обеспечивающего работу сети, но эта классификация не затрагивает новизну независимого владения.

Давайте быстро рассмотрим биткойн как собственность. Критики полезны в качестве отправной точки, и им легко подражать. Первым возражением, не верящим примеру гражданина/моряка, было бы: «Собственность не может существовать вне государства. Это его создание. Вы не можете просто создать новый тип недвижимости!»

Как обычно, критики далеко не так оригинальны, как им кажется. Это несогласие не совсем новое. Томас Гоббс, философ 17-го века, писал: «Законодатели были прежде того, что вы называете собственностью или собственностью товаров… ибо без статутных законов все люди имеют право на все вещи… Итак, вы видите, что ни один частный человек не может претендовать на владение какими-либо землями или другими благами от какого-либо титула от любого другого человека, кроме короля или тех, кто обладает суверенной властью».

Примерно в то же время Джон Локк и Самуэль фон Пуфендорф утверждали, что «люди в естественном состоянии должны получить согласие своих собратьев, прежде чем плоды земли могут быть присвоены в частном порядке…»

Согласие — это основной механизм, позволяющий собственности получить независимость от короля. Я имею в виду акт собственности, а не обязательно техническое оборудование. Владея биткойнами, я обычно выражаю следующее: я признаю то, что принадлежит мне, и признаю то, что не принадлежит мне. В противном случае, по словам Гоббса, «…каждый человек имеет право на все, и поэтому, пока сохраняется это естественное право каждого человека, ни у кого не может быть безопасности».

Сам акт независимого владения подразумевает согласие. Скептики по-прежнему будут утверждать: «Ха! Вы ничем не владеете. Это иллюзия, а не собственность!» На что я отвечаю: «Как же тогда я могу проверить и доказать вам неопровержимо и повсеместно согласие в обладании ничем».

Как я мог сделать такое, не будучи моей собственностью? Кодекс не является законом. Законы есть закон. Но код — это консенсус. Сама сеть Биткойн выдает и поддерживает независимые права на свою собственность и может делать это исключительно благодаря своей независимости. Закон, государство или критик могут свободно интерпретировать это согласие, насколько оно понятно, как они считают нужным.

Остерегайтесь нарративных продавцов

Мне часто говорят, что мне нужно купить биткойны, потому что их очень мало. Но что это? Наличные? Валюта? Твердые деньги? Цифровое золото? Средство сбережения? А, интересно. Могу ли я выбрать? Если я спрошу, не меньше из любопытства, как все это может быть, меня отчитают. Я должен читать Фридриха Хайека, Людвига фон Мизеса, Мюррея Ротбарда и т. д. Мне говорят, что мне не хватает веры, что мне не хватает более глубокого знания истины, чтобы понять Биткойн. Ну ладно, куплю — хотя бы покончить с этим. Но что это за вещи? Существует так много. Мне сказали, что, очевидно, это он, потому что он имеет большинство из вас: сетевой эффект! Мы это. Я должен принять его форму и подчинить ему свою индивидуальность. Мои глаза начинают светиться и пульсировать… Эврика! Его нужно купить, его так много! Во всем этом безумии я никогда не соблазнялся владеть им и созерцать новизну своего владения, мне никогда не говорили владеть тем, чем я могу владеть больше всего, держаться подальше от того, что просто имитирует независимую собственность. Я не обращаю внимания на тот факт, что никогда в жизни не мог обладать чем-то таким большим. Не твои ключи, не твой биткойн. Мне напоминают раз в год, если вообще — какая ностальгия. Затем кульминация нарративного группового мышления достигается следующим постыдным советом: если вы купите всего на 100 долларов, не беспокойтесь о собственности. Просто позвольте кому-то другому владеть им вместо вас.

Базар нарративов заглушает всякий здравый смысл. Поэтому я восстаю и отвергаю все чувства, исключающие самостоятельное владение. Я объявляю собственнический максимализм. Твердые деньги? Снотворное. Размещенные кошельки? Кража. Фиксированная поставка? Экономичная болтовня. Мы с вами не могли бы меньше владеть биткойнами, если бы они выпускались по-другому или если бы награда за блок была навсегда связана с расстоянием между Луной и Землей. Экономика и астрология имеют такое же научное значение, как и моя независимая собственность. Насколько мне известно, нет экономической теории, которая не позволяет построить убежище. Похоже, существует различие между тем, что делает биткойн доступным, и тем, что позволяет ему принимать другие формы. Это различие представляется важным. Я признаю, что изобилия быть не может, потому что скудость — необходимое условие собственности. Только в одном отношении я предостерегаю вас: ни при каких обстоятельствах вы не должны посягать на размер — имея в виду текущую сумму или заранее установленную эмиссию — моей собственности. Я не желаю пересматривать его масштабы. Меня нельзя заставить согласиться, если только мной не правят короли. Моя собственность потеряла бы свою самостоятельность и, следовательно, свелась бы к нарративу — сказке. Я наблюдаю с растущим беспокойством, видя, как легко мои коллеги готовы подчиниться более важному политическому и экономическому делу.

Когда речь идет об имуществе, необходимо упомянуть труд. Как и для всего, для него есть повествование. Популярная идея, выдвинутая Майклом Сэйлором, заключается в том, что биткойн преобразует энергию в будущую покупательную способность: денежная батарея; концепция которой часто неправильно понимается критиками как буквальная батарея. Когда я впервые услышал эту аналогию, я был очарован этой идеей. Для создания биткойна мне нужно построить электростанцию. Затем есть вычислительный труд и различные инструментальные формы труда и торговли при выпуске биткойнов. Судя по этому нарративу, все больше людей заявляют, что биткойн энергоэффективен — не меньше, чем самая эффективная из технологий! Какой блестящий ответ критику, который из чистого отвращения заявляет, что все это пустая трата времени. Как все эти усилия могут не быть тем, что придает ценность биткойнам?

Я не только считаю биткойн неэффективным, но, в конце концов, как его измерить? Мне просто все равно, если это так. Я не говорю, что это должно быть расточительно, просто моя собственность не обязательно зависит от какой-то конкретной эффективности. Шахтерам следует аплодировать, поскольку они используют энергию, которая в противном случае оказалась бы затруднительной, но я не понимаю, как это можно квалифицировать как труд, из которого рождается моя собственность. Оставайтесь со мной, я здесь не для того, чтобы плохо говорить о proof-of-work, просто чтобы вы поняли, что это не так. Если бы я сказал вам пробежать круги по дорожке и за каждый круг я вознагражу вас одним поцелуем, вы бы не пришли к выводу, что акт бега — это труд, который производит поцелуй, не так ли? О, какой ты очаровательный, так умело бегаешь.

Биткойн — не единственный независимый механизм собственности. В какой-то момент он разделился на две части для простоты. Если весь этот труд был необходим мне, чтобы владеть им и создавать его, как он мог воспроизвести себя без удвоения своего прошлого труда? «Но вы не можете скопировать сетевой эффект!» Я слышу, как ты умоляешь. «Это не особенные, мы такие!» Вы не обратили внимания? Как я могу трудиться ради одного яблока, сорвав его с дерева, и в итоге у меня в руках окажется два? Какой труд я украл? Никто. Независимая собственность неортодоксальна, она не зависит от труда, и это хорошо.

Ядро

Мы часто говорим, что Биткойн децентрализован, потому что мы называем Биткойн компьютерной сетью. Конечно, это технически подходящее описание, но это автономность. Вот почему мы предпочитаем питать наше оборудование реальными ресурсами, а не эффективностью. Это то, что позволяет нашей собственности быть независимой. Единственная причина, по которой наше согласие имеет значение, заключается в том, что мы можем владеть им. Не было бы смысла формировать всеобщее независимое согласие без автономии в основе, поэтому это наша основная ценность — так сказать, неотъемлемая ценность биткойна. Если мы действительно заботимся о том, чем мы можем владеть больше всего, если мы заботимся о нашей собственности и степени ее, разве не только благодаря этому понятию мы можем отказаться от любого компромисса?

Иными словами, мы меняем эмиссию биткойнов с «фиксированным предложением» не потому, что это «правильная» теория денег, а потому, что этого требует высшая причина. Мы не меняем его, потому что потеряем независимость нашей собственности.

Как сторонник максимализма в отношении собственности, я признаю только независимых владельцев. Фраза «Я хочу получить доступ к биткойнам» выражает инфантильное состояние ума и отсутствие ответственности, подобное ребенку, который нюхает виски, не развившийся настолько, чтобы почувствовать его вкус, чтобы оценить его — родитель не позволит. Это. Какой лучший способ описать modus operandi толпы, в которой Биткойн все чаще оказывается, желая всего разоблачения, но не беря на себя ответственность похмелья. Поэтому, прежде чем вы, коллеги-владельцы биткойнов, позвоните своим представителям или иным образом, убедитесь, что вы защищаете себя. Выступайте за автономию сети и только за свою собственность. Будьте очень осторожны, выступая за тех, кто не хочет брать на себя ту же ответственность, что и вы.

Уберите свою политику с моей собственности

Современные консерваторы часто оказываются в безвыходном положении: с одной стороны, налоги — это воровство, а с другой — кипучая ненависть к тем, кто посмеет лишить полицию финансирования. Рынки должны быть радикально свободны, но я хотел бы сохранить мою ограниченную ответственность, пожалуйста. Центральные банки являются основной причиной имущественного неравенства, но когда корпорации покупают биткойны с дешевыми корпоративными долгами, я их поддерживаю. Золотые жуки не разбираются в деньгах так, как я, поэтому я предвижу, что центральные банки будут покупать много биткойнов. Политикам нельзя позволять торговать акциями, но если они будут торговать биткойнами, я буду голосовать за них. Я голосую по одному вопросу, но четко определяю, за какую политическую партию я голосую на каждых выборах.

Биткойн не является выражением политических убеждений, поскольку не зависит от них. Как только я навязываю биткойнам свои политические убеждения или более высокие цели и использую их как выражение своих убеждений, в чем я, безусловно, виновен, я оказываюсь в затруднительном положении, чтобы защищать их. Я ловлю себя на том, что журналисты заявляют, что террористы используют биткойн для финансирования, что противоречит моим политическим убеждениям, поэтому я указываю, что активисты-правозащитники тоже используют его — как будто это волшебным образом равняется. Неважно, за что терроризирует террорист или что защищает правозащитник, это не имеет значения. Вопреки распространенному мнению, существование независимой собственности не нуждается в моральном оправдании. Биткойн ничего не исправит, а ты!

Это гостевой пост Йенса Бухера. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc. или Bitcoin Magazine.