💬 Повлияла ли криптовалюта на выборы в США?

Повлияла ли криптовалюта на выборы в США?

Это вторая из серии историй, исследующих сложную попытку криптоиндустрии вторгнуться в политику и агитацию в 2024 году. Первая статья посвящена электоральному опыту стратегии Fairshake PAC.

Пока политики сражались друг с другом на избирательной карте США 2024 года, криптоиндустрия провела беспрецедентную проверку решения Верховного суда 14-летней давности, которое проложило новый туннель в политику для корпоративных денег.

Благодаря делу, рассмотренному в суде высшей инстанции в 2010 году, компания может тратить столько, сколько ей хочется, чтобы поддерживать политических союзников и уничтожать врагов. Это конституционно защищенная речь, и криптобизнес громко заявил об этом в этом году.

Видеть, как интересы бизнеса влияют на политику США, не ново, но было что-то другое в политическом комитете действий криптовалюты Fairshake и 169 миллионах долларов, которые он в конечном итоге собрал. Организация решила не беспокоиться о тонкостях, которые иногда можно увидеть в мегаиндустрии, прикрывающей свои политические повестки дня проамериканской, стимулирующей экономику риторикой. Суперкомитет Fairshake и его аффилированные комитеты PAC не приукрашивали свою цель: получить как можно больше криптосоюзников на Капитолийском холме, чтобы они могли написать криптодружественный свод правил США.

Три крупных криптовалютных бизнеса — Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs и Andreessen Horowitz (a16z) — объединились и перевели огромные суммы в казну операции по финансированию кампании. PAC начали вкладывать миллионы за миллионами в избирательные округа по всей стране в 2024 году, подавляя многие состязания во время праймериз. Поток денег был прозрачным, даже если люди и стратегии, которые его использовали, не были таковыми.

И все это стало возможным благодаря решению Верховного суда 2010 года, широко известному как Citizens United, которое вместе с сопутствующей группой дел позволило корпорациям приобретать неограниченное количество независимой рекламы для политических кампаний. PAC вложили 10 миллионов долларов в попытку сорвать попытку представителя Кэти Портер стать сенатором в Калифорнии, вытеснив демократа во время праймериз там и избежав восхождения политика, который, как они боялись, присоединится к крестовому походу сенатора Элизабет Уоррен против интересов криптовалют. Группы потратили около 40 миллионов долларов в Огайо на успешную цель — сместить сенатора-демократа Шеррода Брауна, который стоял на пути отрасли в качестве председателя банковского комитета Сената. Но во многих других местах они поддерживали кандидатов-демократов, пока они также были за криптовалюту.

В итоге индустрия поддержала семь победивших сенаторов и 46 членов Палаты представителей следующего года. Это составило 91% кандидатов, на которых индустрия потратила значительные средства.

«Мы весьма гордимся политическими усилиями, которые мы приложили», — сказал Фарьяр Ширзад, главный политический директор Coinbase, который когда-то был бывшим руководителем Goldman Sachs Group Inc. и чиновником Белого дома. Он сказал CoinDesk, что десятки миллионов в США, владеющих криптовалютой, «стали мишенью, безжалостно, со стороны невыборных бюрократов, и тот факт, что сообщество постояло за себя, является отличительной чертой того, какими должны быть демократические процессы».

Последствия для демократии

Результаты работы комитета политических действий Фэршейка теперь могут стать моделью того, как узкоспециализированные деловые интересы могут окружить свою собственную полосу Конгресса. Для некоторых это плохой знак для демократии США.

«Результаты, вероятно, выглядят потрясающе для тех, кого волнует только успех криптосектора», — сказал Рик Клейпул, директор по исследованиям Public Citizen, который изучал расходы сектора на выборы, но он сказал, что это может быть достигнуто ценой того, что более крупные интересы избирателей будут отодвинуты в сторону. «Законодатели будут думать о супер-наличных PAC, направленных на них, как заряженное ружье, когда дело дойдет до криптосектора».

«Это подчеркивает, в какой степени — в результате деятельности Citizens United — эти неограниченные корпоративные расходы представляют серьезную угрозу демократии», — сказал он.

Спорный призыв высшего суда к корпорациям в политике усилил то, что давно было особенностью того, как большинство политиков США финансируют дорогостоящие кампании, которые приносят им офис (или удерживают их там). Те, кто избегает корпоративных денег, как правило, являются редким исключением. И в этой категории финансирования кампаний PAC даже не разрешается координировать действия с кандидатами, что дает политикам дистанцию. Кандидаты могут сказать, что они не контролируют, как посторонние тратят миллионы от их имени.

Citizen United говорил о справедливости предоставления компаниям беспрепятственного голоса в публичном дискурсе. Если следовать этой дорогой до логического конца, говорят критики, то у вас потенциально будет голос настолько громкий, что он заглушит все остальные, поэтому такие группы, как Public Citizen Клейпула, кричат ​​о внесении поправки в конституцию, чтобы отменить решение суда.

Даже самые пресыщенные эксперты по финансированию кампаний часто утверждают, что невозможно точно оценить, как доллары преобразуются в голоса. Но если кто-то задается вопросом, могут ли деньги направлять гонку, вспомните эти ожесточенные праймериз Палаты представителей в Аризоне. В 3-м избирательном округе, где победитель почти наверняка выиграл бы всеобщие выборы в регионе, где доминируют демократы, сражались два демократа.

С одной стороны была Ракель Теран, прогрессивный бывший сенатор штата и председатель Демократической партии Аризоны, которую поддерживала Элизабет Уоррен. С другой стороны была Яссамин Ансари, бывший вице-мэр Финикса, которая начала рекламировать проблемы криптовалют во время своей кампании. Теран получила около 1,4 млн долларов прямых пожертвований против 2,8 млн долларов Ансари, но гонка оставалась близкой к равной.

Теран также получил около $1,9 млн внешней поддержки, что могло бы превзойти Ансари. Но у Ансари были друзья в криптовалюте, которые предоставили $1,4 млн криптовалютных денег, чтобы довести ее расходы на внешнюю рекламу до $2,1 млн. Даже после этого результаты предварительных выборов дали Ансари победу всего в 42 голоса.

Почти все эти криптовалютные деньги поступили от трех компаний, которые накопили целое состояние, на такие деньги можно было бы купить деревню из 331 среднестатистического американского дома или парк из 676 Lamborghini Huracán. Генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг, генеральный директор Ripple Брэд Гарлингхаус и два лидера a16z, Марк Андрессен и Бен Хоровиц, решили в этом году поставить все на выборы как на окончательный ответ на то, что до сих пор не работало в Вашингтоне.

«Я думаю, у нас была уникальная сила, которая сделала нас успешными», — сказал Ширзад из Coinbase. «Мы были на правильной стороне споров».

Он утверждал, что успех сектора цифровых активов коренится в аргументе, который нашел отклик у американцев.

«Они понимали, что в тот момент, когда Вашингтон изо всех сил пытается решить, как вернуть полупроводники и технологию 5G в Соединенные Штаты, было бы безумием позволить технологиям цифровых активов уйти в Китай и не вернуться обратно», — сказал он.

Однако суперкомитеты политических действий, которые поддерживала его компания, не доказывали этого в реальных гонках, в которые они ввязались. Без всякого притворства Фэршейк потратил все, что было нужно, чтобы найти наиболее политически целесообразный путь к дружественной политике США в отношении криптовалют. Комитеты политических действий не пытались убедить людей поддержать криптовалюту. Вместо этого комитеты политических действий покупали рекламу, чтобы привести любой аргумент, который с наибольшей вероятностью поможет кандидатам победить, без упоминания цифровых активов. Их реклама пропагандировала демократические идеалы кандидатов в одних округах и отстаивала республиканские убеждения в других.

«В этом цикле индустрия, безусловно, возглавила чарты, и я думаю, что в некотором смысле, если и есть прецедент, то это своего рода откровенно транзакционная динамика», — сказал Марк Хейс, старший аналитик политики в Americans for Financial Reform, который также работал над вопросами финансирования избирательных кампаний. Он также задается вопросом о философских вопросах, которые PAC могут поставить перед сторонниками криптовалют.

«Вы вкладываетесь в отраслевое движение, которое утверждает, что все дело в демократизации финансов и в том, чтобы сделать вещи справедливыми и лучшими для людей, но в действительности отрасль довела до совершенства ту же старую политику «плати за игру», — сказал он. «Это нормально, если вы знаете, что ваш кошелек становится больше?»

Как только Fairshake нашла своих кандидатов-криптофанатов, она потратила сокрушительные для кампании суммы, с которыми органический сбор средств их оппонентов не мог конкурировать. Если оппонент собирал полмиллиона в виде пожертвований по $20 от местных избирателей, Fairshake открывал пожарный шланг, чтобы утопить этого кандидата в рекламе стоимостью в миллион долларов.

Даже в округе вроде округа республиканца Райли Мура в Западной Вирджинии, где его предвыборная казна в размере $1,4 млн легко обогнала его ближайшего соперника из Республиканской партии, Фэршейк заглянул, чтобы убедиться, что он выйдет победителем, выделив дополнительные $726 000 на свою победу в праймериз. В прошлом месяце он победил своего оппонента-демократа, набрав 71% голосов, и входит в число новичков в Конгрессе в следующем году, поддерживающих криптовалюту.

«Общественность, избранные должностные лица и промышленные группы имеют полную прозрачность в отношении того, что делает и во что инвестирует эта отрасль», — сказал Джош Власто, пресс-секретарь Fairshake, в интервью. Однако прозрачность не распространилась на обсуждения того, как компании создали политический магазин и как они им управляли.

По словам Власто, одна из самых показательных статистических данных заключается в том, что в случаях, когда кандидаты Фэршейка подвергались критике со стороны своих политических оппонентов за то, что они брали криптовалюту, все оппоненты проигрывали. «Это было то, что не только устраивало общественность, но и продолжало поддерживать выбранных кандидатов», — сказал он.

Деньги в политике

Тем не менее, речь идет о большой сумме денег, вложенных корпорациями в управление государственной политикой США. Защитники прав потребителей, такие как Хейс, считают, что менее строгий государственный надзор будет означать, что плохое поведение отрасли, скорее всего, навредит тем же избирателям, которые выдвинули кандидатов от криптовалюты на пост президента.

«Деньги в политике разъедают», — утверждал он. «Политики менее подотчетны рядовым избирателям и более подотчетны богатому кругу спонсоров».

Медицинские страховщики, фармацевтические гиганты, энергетические компании и Уолл-стрит — вот лишь некоторые из секторов — на протяжении поколений оказывали сильное влияние на выборы. Но даже после Citizens United они не рванули вперед с гиперприводом.

Криптоиндустрия по сравнению с ними — крошечная полоска. В то время как американские медицинские страховщики получили почти 25 миллиардов долларов прибыли в 2023 году, бизнес цифровых активов намного меньше. Например, Coinbase заработала 95 миллионов долларов прибыли за 2023 год, и она все равно решила выделить около 74 миллионов долларов PAC.

Есть ли урок, что более мелкие отрасли, которые берут на себя большие политические выплаты, могут обеспечить значительное количество друзей в Конгрессе? Является ли 139 миллионов долларов — сумма, которую PAC фактически потратили в этом цикле — текущей ставкой для покупки конгрессного импульса?

Фарьяр и Власто сказали «нет», потому что речь шла не только о деньгах. «Мы были очень эффективны, потому что у нас были ресурсы для реализации стратегии, которая соответствовала тому, где находились избиратели», — сказал Власто.

Однако другие считают, что успех Фэршейка на этих выборах в Конгресс может стать примером для других, сценарием, в котором компании, занимающиеся разработкой искусственного интеллекта, производители электромобилей или лесозаготовители могут наскрести 200 миллионов долларов, чтобы обеспечить себе такую ​​политику.

«Они создали сценарий, и было бы глупо полагать, что другие корпоративные секторы не попытаются его повторить», — сказал Клейпул.