💬 Могут ли децентрализованные социальные сети действительно гарантировать свободу слова?

Могут ли децентрализованные социальные сети действительно гарантировать свободу слова?

В мире, где традиционные платформы социальных сетей доминируют в цифровом общении, децентрализованные альтернативы становятся многообещающим противовесом цензуре или питательной средой для разжигания ненависти?

BeInCrypto беседует с Анурагом Арджуном, соучредителем Avail, пионером в области блокчейн-инфраструктуры, который увлечен тем, как децентрализация может потенциально трансформировать онлайн-общение и управление.

Децентрализованные социальные сети сталкиваются с проблемами модерации и конфиденциальности

В октябре X (ранее Twitter) заблокировал аккаунт на иврите верховного лидера Ирана Али Хаменеи за «нарушение правил платформы». В сообщении, о котором идет речь, комментировалось ответное нападение Израиля на Тегеран, что вновь разожгло мировые дебаты о влиянии централизованных платформ на публичный дискурс.

Многие задавались вопросом: может ли быть так, что верховному лидеру страны не разрешено комментировать авиаудары, происходящие в пределах его собственных границ?

Оставив в стороне политическую чувствительность, то же самое происходит постоянно с обычными создателями в гораздо более низких контекстах. Во втором квартале 2024 года автоматизированная система пометок YouTube удалила около 8,19 миллионов видео, в то время как пользовательская пометка удалила всего около 238 000 видео.

В ответ на это набирают популярность децентрализованные платформы, такие как Mastodon и Lens Protocol. Например, Mastodon зафиксировал всплеск в 2,5 млн активных пользователей с момента приобретения Twitter Илоном Маском в ноябре 2022 года. Эти платформы обещают перераспределить контроль, но это поднимает сложные вопросы о модерации, подотчетности и масштабируемости.

«Децентрализация не означает отсутствие модерации — речь идет о передаче контроля сообществам пользователей при сохранении прозрачности и подотчетности», — рассказал в интервью BeInCrypto Анураг Арджун, соучредитель Avail.

«Децентрализация не означает отсутствие модерации — речь идет о передаче контроля сообществам пользователей при сохранении прозрачности и подотчетности», — рассказал в интервью BeInCrypto Анураг Арджун, соучредитель Avail.

Децентрализованные платформы нацелены на устранение корпоративного влияния на онлайн-речь. Эти платформы позволяют пользователям самим определять и применять стандарты модерации. В отличие от Facebook или YouTube, которые сталкиваются с обвинениями в алгоритмических предубеждениях и теневых запретах, децентрализованные системы заявляют, что способствуют открытому диалогу.

Однако, хотя децентрализация устраняет контроль из одной точки, она, безусловно, не гарантирует справедливости. Недавний опрос, проведенный Pew Research Center, показал, что 72% американцев считают, что компании социальных сетей обладают слишком большой властью над общественным дискурсом.

Этот скептицизм применим к децентрализованным системам, где управление должно оставаться прозрачным, чтобы не допустить монополизации обсуждения более громкими голосами.

«Распределенное управление гарантирует, что ни одно лицо или корпорация не будут единолично решать, что можно говорить, а что нет, но при этом все равно требуются гарантии для баланса различных точек зрения», — объясняет Арджун.

«Распределенное управление гарантирует, что ни одно лицо или корпорация не будут единолично решать, что можно говорить, а что нет, но при этом все равно требуются гарантии для баланса различных точек зрения», — объясняет Арджун.

Без централизованного надзора децентрализованные платформы зависят от модерации, проводимой сообществом. Этот подход надеется обеспечить инклюзивность, но также несет в себе риск фрагментации, когда трудно достичь консенсуса. Экземпляры Mastodon часто имеют различные правила модерации, что может сбивать пользователей с толку и подвергать риску сообщества.

Wikipedia — отличный пример успешного модерирования под руководством сообщества. Она опирается на 280 000 активных редакторов для поддержки миллионов страниц по всему миру. Прозрачные процессы и сотрудничество пользователей обеспечивают доверие, защищая свободу слова.

«Прозрачность в управлении имеет важное значение. Она предотвращает исключение и укрепляет доверие среди пользователей, гарантируя, что каждый чувствует себя представленным», — говорит Арджун.

«Прозрачность в управлении имеет важное значение. Она предотвращает исключение и укрепляет доверие среди пользователей, гарантируя, что каждый чувствует себя представленным», — говорит Арджун.

Децентрализованные платформы сталкиваются с проблемой баланса между свободой слова и контролем вредоносного контента, такого как разжигание ненависти, дезинформация и незаконная деятельность. Ярким примером является скандал вокруг Pump.fun, платформы, которая разрешала прямые трансляции для продвижения монет-мемов.

Неправомерное использование этой функции привело к вредоносным трансляциям, включая угрозы причинения себе вреда, связанные с колебаниями цен на криптовалюту.

«Это подчеркивает важный момент. Платформам нужны многоуровневые модели управления и механизмы проверки доказательств, чтобы бороться с вредоносным контентом, не становясь авторитарными», — объясняет Арджун.

«Это подчеркивает важный момент. Платформам нужны многоуровневые модели управления и механизмы проверки доказательств, чтобы бороться с вредоносным контентом, не становясь авторитарными», — объясняет Арджун.

Казалось бы, очевидное решение — использовать искусственный интеллект. Хотя инструменты ИИ могут определять вредоносный контент с точностью до 94%, им не хватает тонкого суждения, необходимого для деликатных случаев. В любом случае, децентрализованные системы должны сочетать ИИ с прозрачной модерацией под руководством человека для достижения эффективных результатов.

Итак, вопрос остается: как защитить людей от вреда или обеспечить соблюдение какой-либо формы регулирования, не договорившись предварительно о том, что является нечестной игрой? Кроме того, во что бы превратилось сообщество, если бы оно успешно само себя контролировало?

Децентрализованное управление демократизирует принятие решений, но вводит новые риски. Системы голосования, хотя и предполагают участие, могут маргинализировать мнения меньшинства, повторяя те самые проблемы, которые децентрализация стремится пресечь в зародыше.

Например, на Polymarket, децентрализованной платформе прогнозирования, голосование большинства иногда подавляло несогласные мнения, что свидетельствует о необходимости мер безопасности.

«В эпоху, когда централизованный контроль информации является системным риском, рынки предсказаний предлагают способ прорваться сквозь вводящие в заблуждение нарративы и увидеть неприкрытую правду. Рынки предсказаний — это технология сохранения свободы, которая двигает общества вперед», — прокомментировал исследователь блокчейна в X (ранее Twitter).

«В эпоху, когда централизованный контроль информации является системным риском, рынки предсказаний предлагают способ прорваться сквозь вводящие в заблуждение нарративы и увидеть неприкрытую правду. Рынки предсказаний — это технология сохранения свободы, которая двигает общества вперед», — прокомментировал исследователь блокчейна в X (ранее Twitter).

Прозрачные механизмы апелляции и вкладки на власть большинства имеют решающее значение для предотвращения новых форм цензуры. Децентрализованные платформы отдают приоритет конфиденциальности пользователей, предоставляя людям контроль над своими данными и социальными графиками.

Эта автономия укрепляет доверие, поскольку пользователи больше не зависят от утечек корпоративных данных, таких как скандал с Cambridge Analytica в Facebook в 2018 году, когда были раскрыты данные 87 миллионов пользователей. В 2017 году 79% пользователей Facebook доверяли Meta свою конфиденциальность. После скандала это число сократилось на 66%.

Однако конфиденциальность может усложнить усилия по борьбе с вредоносным поведением. Это гарантирует, что децентрализованные сети остаются безопасными, не ставя под угрозу их основные принципы.

Арджун объясняет: «Конфиденциальность не может достигаться за счет подотчетности. Платформы должны внедрять механизмы, которые защищают данные пользователей, обеспечивая при этом справедливую и прозрачную модерацию».

Арджун объясняет: «Конфиденциальность не может достигаться за счет подотчетности. Платформы должны внедрять механизмы, которые защищают данные пользователей, обеспечивая при этом справедливую и прозрачную модерацию».

Основной проблемой для децентрализованных платформ является решение юридических вопросов, таких как клевета и подстрекательство. В отличие от централизованных систем, таких как X, которые ежегодно получают 65 000 запросов на предоставление государственных данных, у децентрализованных платформ нет четких механизмов для обращения в суд. Арджун подчеркивает важность сотрудничества между создателями платформ и законодателями.

«Привлечение регулирующих органов может помочь разработать руководящие принципы, защищающие права пользователей, сохраняя при этом дух децентрализации», — говорит он.

«Привлечение регулирующих органов может помочь разработать руководящие принципы, защищающие права пользователей, сохраняя при этом дух децентрализации», — говорит он.

В авторитарных режимах децентрализованные платформы дают шанс на борьбу с цензурой. Например, во время протестов Махса Амини в Иране правительственные отключения интернета затронули 80 миллионов пользователей, что подчеркивает необходимость сетей, устойчивых к цензуре. Хотя децентрализованные платформы сложнее закрыть, они не защищены от внешнего давления.

«Децентрализация предлагает надежные инструменты для сопротивления, но отдельные пользователи остаются уязвимыми. Платформы должны разработать дополнительные меры защиты, чтобы оградить их от преследований. «Децентрализация началась как движение за расширение прав и возможностей пользователей. Чтобы поддерживать это видение, платформы должны отдавать приоритет инклюзивности, прозрачности и технологическим инновациям», — заключает Арджун.

«Децентрализация предлагает надежные инструменты для сопротивления, но отдельные пользователи остаются уязвимыми. Платформы должны разработать дополнительные меры защиты, чтобы оградить их от преследований. «Децентрализация началась как движение за расширение прав и возможностей пользователей. Чтобы поддерживать это видение, платформы должны отдавать приоритет инклюзивности, прозрачности и технологическим инновациям», — заключает Арджун.

В целом, будущее децентрализованных социальных сетей зависит от преодоления этих препятствий с помощью креативности и сотрудничества. В случае успеха децентрализованные платформы могут переопределить динамику онлайн-речи, предлагая более свободную и устойчивую экосистему для выражения.

Вопрос не в том, может ли децентрализация работать, а в том, сможет ли она развиться и сбалансировать свободу и ответственность в цифровую эпоху.