💬 Ураган административного произвола: оспаривание санкций против сервисов криптомикширования

Ураган административного произвола: оспаривание санкций против сервисов криптомикширования

Криптовалютные транзакции часто анонимны, но они не являются частными. На самом деле, они довольно публичны. Любой, кто обладает необходимыми техническими знаниями, может увидеть каждую транзакцию, когда-либо совершенную в большинстве общедоступных блокчейнов.

Эта радикальная прозрачность и отслеживаемость облегчили (вопреки распространенному мнению) задачу правоохранительных органов по отслеживанию украденной и отмытой криптовалюты по различным транзакциям. Но это также облегчило для криптопреступников отслеживание определенных транзакций и — путем сбора достаточного количества точек данных — распознавание реальной личности пользователей криптовалют, которые в противном случае остались бы анонимными.

Существует множество драматических историй о насильственных вторжениях в дома, нацеленных на тех, у кого есть большие запасы криптовалюты, или о хакерах, нацеленных на тех, кто жертвует на спорные цели. Более обыденно, те, кто принимает криптовалюту в качестве оплаты за товары или услуги, возможно, не хотят, чтобы платящий им человек узнал всю их финансовую историю в сети всего за несколько кликов.

Осознавая эти реалии, появились сервисы крипто-микширования. Технические детали могут существенно различаться, но по сути эти сервисы действуют как посредники, смешивая криптовалютные транзакции, чтобы сделать их более трудными, если не невозможными, для отслеживания. Некоторые сервисы микширования фактически берут на себя хранение криптовалюты, смешивают средства вместе, а затем распределяют их по заранее определенным местам. Другие вместо этого полагаются на смарт-контракты (заранее написанный компьютерный код), которые делают это за них. Созданный в 2019 году популярный сервис крипто-микширования Tornado Cash попадает в эту последнюю категорию.

По тем же причинам, по которым эти сервисы привлекают законных пользователей (конфиденциальность и усложнение отслеживания транзакций), они также привлекают преступников и враждебных иностранных государственных субъектов, таких как Северная Корея. Зная это, Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов ввело санкции, которые запрещают «гражданам США» участвовать в транзакциях или использовать некоторые из этих сервисов смешивания, включая Tornado Cash.

Но имеет ли OFAC полномочия делать это, особенно когда речь идет о сервисах на основе смарт-контрактов, таких как Tornado Cash?

В двух похожих исках — один из которых находится на рассмотрении в Пятом округе, а другой — в Одиннадцатом округе — ряд истцов утверждают, что это не так, заявляя, что решение OFAC представляет собой «беспрецедентное использование [его] полномочий». Чтобы понять, почему, нам нужно вернуться к сути и понять, что именно сказал Конгресс.

Для начала, вполне логично, что американцы не хотели бы, чтобы преступники или иностранные противники использовали финансовую систему США для достижения своих гнусных целей. Поэтому Конгресс уполномочил президента использовать целый арсенал широких экономических инструментов, чтобы помешать им это сделать. Президент, в свою очередь, делегировал свои полномочия по введению и осуществлению этих экономических санкций министру финансов, который, в свою очередь, делегировал большую часть ответственности за их реализацию OFAC.

В данном случае уместно отметить, что Конгресс принял два закона, которые уполномочивают президента и тех, кому он делегировал полномочия, действовать. Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) уполномочивает главного исполнительного директора (который делегировал свои полномочия вплоть до OFAC) блокировать «любую собственность, в которой какое-либо иностранное государство или его гражданин имеет какой-либо интерес», когда выполняются некоторые другие указанные условия. Другой закон, Закон о санкциях и совершенствовании политики в отношении Северной Кореи, позволяет президенту налагать санкции на «имущество и интересы в имуществе» «любого лица», которое участвовало в указанном поведении.

Хотя проблемы национальной безопасности пронизывают дела, оспаривающие действия OFAC, по сути, эти дела касаются толкования закона. Что означают термины «лицо», «имущество» и «интерес в имуществе» на простом английском языке, чтобы суды могли решить, предоставил ли Конгресс президенту — и OFAC — полномочия налагать санкции на Tornado Cash?

После решения Верховного суда США по делу Лопера Брайта суды должны самостоятельно решать, что означают эти термины, не принимая во внимание толкование агентства.

Конечно, истцы в этих исках утверждают, что это не непонятные технические термины. И они утверждают, что «текст, прецедент и история» подтверждают их позицию о том, что OFAC превысило свои полномочия, поместив организацию Tornado Cash, которую оно обозначило, в санкционный список — в основном из-за того, как работает и структурирована Tornado Cash.

По сути, они утверждают, что OFAC не идентифицировало должным образом ни одно лицо (что может включать в себя и организацию (хотя они утверждают, что в данном случае таковой не имеется)), не идентифицировало должным образом ни одно имущество, поскольку неизменяемые смарт-контракты с открытым исходным кодом (компьютерный код), о которых идет речь, не могут быть собственностью, и не идентифицировало должным образом ни один интерес в имуществе, традиционно понимаемый как «законное или справедливое требование или право на имущество».

Отчасти это связано с тем, что существует путаница относительно того, что именно представляет собой «Tornado Cash». В то время как правительство ссылалось на объединение юридических и физических лиц, истцы утверждают, что «никто, кроме правительства, не называет этих людей «Tornado Cash»», а другие вместо этого обычно используют Tornado Cash для обозначения смарт-контрактов, лежащих в основе сервиса микширования.

По сути, есть блокчейн (Ethereum), на котором работают смарт-контракты, разработчики, которые изначально программировали смарт-контракты, сами смарт-контракты и децентрализованная автономная организация (DAO), в которую входит множество участников, голосующих и принимающих меры, связанные со смарт-контрактами, но которая не владеет и не контролирует сами смарт-контракты, поскольку они представляют собой неизменяемый программный код с открытым исходным кодом.

Истцы утверждают, что, позволив OFAC освободиться от традиционного общепринятого понимания «лица», «имущества» и «интереса в имуществе», «санкционные полномочия OFAC станут практически безграничными». Истцы утверждают, что если санкции OFAC сохранятся, «каждому американскому гражданину может быть запрещено выполнять эти строки кода для совершения политических пожертвований, открытия деловых предприятий или разработки новых функций программного обеспечения». Они также ясно дают понять, что OFAC «не может запретить американцам совершать сделки только с соотечественниками или с их собственной собственностью», однако они утверждают, что именно это и произошло в данном случае.

Оба окружных суда, рассматривавших эти вопросы, не согласились и пришли к выводу, что OFAC действовал законно, налагая санкции. Однако на недавнем устном прении по делу Пятого округа судьи апелляционной инстанции, похоже, были настроены скептически. И судьи апелляционной инстанции по делу Одиннадцатого округа тоже задавали сложные вопросы.

В обоих случаях в разной степени поднимались вопросы надлежащей правовой процедуры и Первой поправки. Также есть вопросы о том, какую роль, если таковая имеется, должны играть правило снисходительности и Доктрина основных вопросов. И, что еще важнее, есть вопросы с более серьезными последствиями для криптосообщества, например, может ли смарт-контракт (компьютерный код) быть односторонним контрактом и можно ли рассматривать отдельно стоящую DAO как некорпоративную ассоциацию или даже полное товарищество с ответственностью за некоторых или всех ее членов.

При всех этих нерешенных вопросах ясно одно: Конгресс должен быть субъектом, который будет реагировать на меняющиеся обстоятельства, вызванные новыми технологиями, а не административным агентством, таким как OFAC. Текущий закон не должен растягиваться новыми и новыми способами за пределы его надлежащих границ, чтобы соответствовать новым обстоятельствам.

В этом мы все должны согласиться. В противном случае OFAC и другие агентства продолжат утверждать еще более сомнительные с точки зрения конституции полномочия.