💬 SEC все это время ошибалась относительно «криптоактивных ценных бумаг»

SEC все это время ошибалась относительно «криптоактивных ценных бумаг»

Комиссия по ценным бумагам и биржам наконец признала то, что мы знали всегда: «Безопасность криптоактивов» — это выдуманный термин, не имеющий никакой правовой основы. После многих лет введения в заблуждение судов и общественности, тихий отказ агентства от этого термина сигнализирует о серьезном отступлении в его регулировании путем принудительной кампании против индустрии цифровых активов.

Вместо того, чтобы давать проактивные или полезные указания, в последние годы SEC подает в суд на участников отрасли в плохо завуалированной попытке убить криптовалюту. Пока что все идет не очень хорошо. Если и были какие-либо сомнения в том, что подход SEC обречен на провал, то недавнее разрушение мифа о «безопасности криптоактивов» должно положить ему конец.

Подробнее: Представитель Торрес: SEC изобрела «безопасность криптоактивов» из воздуха

В прошлом году SEC подала иски против многих крупных централизованных бирж и в настоящее время борется в разных судах против Binance, Coinbase и Kraken. Две недели назад SEC подала ходатайство об изменении своей жалобы в деле Binance. В сноске на странице 24 ходатайства SEC принесла ошеломляющие извинения:

«Как отметил этот суд и как повторяет SEC, используя термин «ценные бумаги криптоактивов», SEC не имеет в виду сам криптоактив как ценную бумагу; скорее, как SEC постоянно утверждала со времен [Telegram], этот термин является сокращением... Тем не менее, чтобы избежать какой-либо путаницы, [измененная жалоба] больше не использует сокращенный термин, и SEC сожалеет о любой путанице, которая могла возникнуть в связи с этим».

Редко в истории одна сноска спутывала умы стольких экспертов-юристов одновременно. Главный юридический директор Coinbase Пол Грюал назвал это «бесстыдством». Специалист по связям с общественностью Uniswap Labs Кэтрин Минарик заявила, что «ни одно государственное учреждение не должно работать таким образом». Специалист по связям с общественностью Ripple Labs Стюарт Олдероти предложил SEC «признать, что она превратилась в извращенный крендель противоречий».

Почему так бурно реагируют? Причин как минимум три.

Во-первых, сноска явно ложна. SEC не только не «последовательно утверждала», что она «не ссылается на сам криптоактив как на ценную бумагу», но и неустанно распространяла миф о том, что сами токены являются ценными бумагами.

SEC заявила об этом еще в 2017 году в своем соглашении с Munchee, где она заявила, что «цифровые активы могут быть ценными бумагами» и что «токены MUN являются ценными бумагами… потому что они являются инвестиционными контрактами». SEC последовательно повторяла эту точку зрения в последующие годы. Например, в своей структуре ICO 2018 года SEC проанализировала, «предлагается ли или продается ли цифровой актив в качестве инвестиционного контракта и, следовательно, является ли он ценной бумагой». В своей жалобе 2020 года на Ripple Labs SEC утверждала, что «XRP был инвестиционным контрактом и, следовательно, ценной бумагой[.]». А в своей жалобе 2023 года на Coinbase SEC обвинила Coinbase в предоставлении «доступных для торговли криптоактивов, которые являются инвестиционными контрактами в соответствии с Howeytest[.]»

Даже ссылка SEC на Telegram в сноске кажется неискренней. SEC ссылается на дело Telegram, как будто для того, чтобы показать своими собственными заявлениями, что у нее есть история «последовательного утверждения», что сами токены не являются ценными бумагами. Но сама цитата не ссылается на заявление SEC — она цитирует суд, постановивший, что токены — это «немного больше, чем буквенно-цифровая криптографическая последовательность[.]». На самом деле SEC утверждала в своей жалобе на Telegram в 2019 году, что «Grams являются ценными бумагами», потому что «Grams являются инвестиционными контрактами».

Это даже не первый случай, когда SEC в этом году искажает информацию в суде. В принудительном иске против Debt Box, где SEC солгала суду, чтобы получить возмещение, которого она добивалась от ответчиков, суд предпринял редкий шаг, наложив санкции на SEC, потому что ее «всепроникающее неправомерное поведение… демонстрирует образец организационной недобросовестности и широко вовлекает саму Комиссию, а не только отдельных лиц». В 80-страничном заключении, в котором термин «недобросовестность» использовался 46 раз, суд заявил, что поведение SEC «представляло собой грубое злоупотребление полномочиями, возложенными на нее Конгрессом, и существенно подрывало целостность разбирательства и судебного процесса».

Подробнее: Генслер заявил, что дело DEBT Box «не было рассмотрено должным образом» SEC

Во-вторых, сноска сигнализирует о беспорядке в SEC. Как федеральное агентство с чрезвычайными полномочиями по регулированию экономики США, мы ожидаем — и административное право требует — что SEC будет поддерживать последовательные позиции внутри и между своими подразделениями. Другими словами, левая рука должна знать, что делает правая.

Тем не менее, в тот же самый день, когда отдел по обеспечению соблюдения вяло извинился в деле Binance за путаницу, вызванную использованием термина «криптоактивные ценные бумаги», тот же отдел использовал этот термин восемь раз в своем урегулировании с eToro, а аккаунт X SEC опубликовал оповещение для инвесторов от Управления по образованию и защите инвесторов, в котором этот термин использовался пять раз. Эти вопиющие несоответствия заставляют задуматься о том, как предприниматели и инвесторы должны понимать закон или толкование закона SEC, когда само агентство даже не может решить, какой язык использовать для его описания.

В-третьих, сноска выдает SEC, что ее взгляд на закон неверен, и как она занимает разные позиции в защите, просто чтобы выиграть свои дела о принудительном исполнении. Аргумент о том, что сами токены являются ценными бумагами, является центральным для мер принудительного исполнения SEC против централизованных бирж — SEC повесила шляпу на этот аргумент в деле Binance, заявив, что токены являются «воплощением инвестиционного контракта» и, следовательно, подпадают под действие законов о ценных бумагах, поскольку они торгуются на вторичных рынках. Суд прямо указал на непоследовательность SEC в использовании термина «ценные бумаги криптоактивов» и отклонил этот аргумент, постановив, что его «недостаточно, чтобы перевести вторичные продажи» конкретных токенов под юрисдикцию SEC.

Как нейтральный регулятор, призванный служить интересам правосудия, SEC не должна занимать разные позиции в разных делах только потому, что хочет их выиграть. Вместо этого SEC должна представлять последовательную точку зрения на закон — если она у нее есть. Эта сноска доказывает, что это не так. И это означает, что у ответчиков появится новая возможность заявить о защите с помощью справедливого уведомления против принудительного исполнения SEC, утверждая, что закон настолько расплывчат, что человек «общего интеллекта» не может определить его значение.

Внезапный отказ SEC от термина «криптоактивные ценные бумаги» — это не просто семантика, как бы им ни хотелось махнуть рукой и сказать об этом. Если SEC не может охарактеризовать токены как ценные бумаги, ей будет трудно убедить суды в том, что она имеет полномочия на вторичных рынках цифровых активов. Суть законов о ценных бумагах — это режим регистрации ценных бумаг, но если сами токены не являются ценными бумагами, то неясно, что именно должно быть зарегистрировано в первую очередь.

Юристы по криптовалютам — не единственные, кто заметил отход SEC от термина «ценные бумаги криптоактивов». На недавних слушаниях в Конгрессе члены обеих партий — от Ричи Торреса до Тома Эммера — отметили, что SEC придумала этот термин, несмотря на отсутствие у него оснований в федеральном законодательстве, а затем отказалась от него и извинилась за его использование. Теперь, когда миф о «безопасности криптоактивов» был разоблачен, SEC придется столкнуться с реальностью своей слабости как в судах, так и в Конгрессе.