💬 Если Web3 децентрализован, почему децентрализованные приложения DeFi по-прежнему ломаются, когда облако выходит из строя? от 2025-11-14

Если Web3 децентрализован, почему децентрализованные приложения DeFi по-прежнему ломаются, когда облако выходит из строя?

20 октября сбой в регионе Amazon US-EAST-1 вызвал цепную реакцию во всей криптоиндустрии. Coinbase сообщила об ухудшении качества обслуживания, Infura и Alchemy опубликовали заметки об инцидентах, связанных с AWS, а несколько кошельков и накопительных пакетов начали выходить из строя.

Ни одна из этих неудач не связана с самими блокчейнами. Консенсус был в порядке. Проблема заключалась в том, что вокруг этого было все: облачные базы данных, шлюзы RPC, DNS, индексаторы и системы управления ключами, которые превращают блокчейн в полезное приложение.

Это было острым напоминанием о том, что большая часть Web3 по-прежнему сильно зависит от Web2. Когда один регион AWS чихнул, простудилась четверть пользовательского интерфейса криптовалюты.

Невидимая монокультура

За риторикой о децентрализации скрывается тихая карта зависимости, которая выглядит поразительно централизованной. Типичное dApp начинается с внешнего интерфейса, размещенного на страницах S3 или Cloudflare, обслуживаемого через CDN, такого как Fastly, и разрешаемого через Route 53 или Cloudflare DNS.

Ниже находятся RPC для чтения и записи, часто Infura, Alchemy или QuickNode, большинство из которых сами работают на AWS или другом облаке «большой тройки». Затем идут индексаторы, такие как The Graph или Coвалент, сервисы секвенирования в сводных данных и системы хранения или управления ключами, такие как Fireblocks. Каждый уровень представляет одну точку отказа.

Когда сервисы DynamoDB и DNS AWS дали сбой, одновременно пострадали несколько уровней. API Coinbase замедлился, Infura и Alchemy сообщили о проблемах с восходящим потоком AWS, а в нескольких накопителях их секвенсоры останавливались до ручного вмешательства. Даже индексатор zkSync от The Graph уже продемонстрировал подобную хрупкость неделями ранее.

Иллюзия избыточности также разрушилась. Два независимых поставщика RPC обещают время безотказной работы «четыре девятки», но если они оба находятся в одном облачном регионе, их сбои коррелируют. По статистике, независимость рушится: эффективный коэффициент корреляции между AWS-ориентированными стеками может достигать 0,9.

Эта концентрация не ограничивается криптовалютой. AWS по-прежнему занимает примерно 30–32 % глобальной доли облачных технологий, Azure — около 20 %, а Google Cloud — 13 %. Шестичасовой сбой в одном крупном регионе отразился на DNS, объектном хранилище и службах баз данных, используемых тысячами компаний.

Для криптоприложений это означает, что от 10% до 30% интерфейсов или функций чтения на основе EVM могут ухудшиться во время такого события. Записи и транзакции, которые зависят от секвенсоров или путей хранения подписи, могут полностью заморозиться.

Миф о независимости

Легко спутать устойчивость цепочки с устойчивостью приложений. Блокчейны, такие как Ethereum или Solana, могут поддерживать консенсус через глобальные узлы; однако инструменты, которые люди на самом деле используют, часто зависят от централизованных посредников. Пятичасовая остановка Solana в феврале 2024 года была сбоем в сети, а сбой AWS — нет. Это был оффчейн-режим, и он был гораздо более распространенным.

Каждый слой добавляет свою ахиллесову пяту.

Эти сбои имеют большое значение, поскольку они влияют на доверие пользователей больше, чем время безотказной работы протокола. Кошелек, отображающий просроченный баланс, или мостовая транзакция, застрявшая в подвешенном состоянии, подрывают доверие к той самой децентрализации, которую он якобы предлагает.

Regulators have started to notice. Закон ЕС о цифровой операционной устойчивости (DORA), вступающий в силу в январе 2025 года, обязывает финансовые организации тестировать и сообщать о зависимости третьих сторон от ИКТ. Ожидается, что в следующем году британский режим «Критически важных третьих сторон» переведет гиперскейлеры под прямой надзор.

Поскольку хранение криптовалюты, эмитенты стейблкоинов и платформы токенизированных активов теперь пересекаются с регулируемым финансированием, те же ожидания в отношении облачной диверсификации вскоре будут применяться и здесь. Зависимость от облака одного поставщика превращается в риск на уровне совета директоров.

Исправление не гламурное, но оно приближается

Решения отправляются. В краткосрочной перспективе разработчики внедряют RPC с кворумом поставщика, которые опрашивают несколько конечных точек, самостоятельных, SaaS и децентрализованных (например, Pocket Network), и отображают результат только в том случае, если двое из трех согласны. Такие инструменты, как Helios, обеспечивают легкую проверку клиентов непосредственно в кошельках и мобильных приложениях, позволяя пользователям проверять данные, не полагаясь на централизованный шлюз.

Команды по инфраструктуре внедряют настройки с несколькими CDN и несколькими DNS с активным аварийным переключением. Что касается хранилищ, стандартом становится использование собственного шлюза IPFS или зеркалирование ресурсов на Arweave или Irys. В мире агрегирования такие проекты, как Espresso, Radius и Astria, создают общие или децентрализованные секвенсоры, а OP Stack начал внедрять несанкционированные доказательства ошибок.

В дальнейшем, предложение PeerDAS от Ethereum направлено на то, чтобы сделать проверки доступности данных достаточно доступными для запуска на уровне кошелька. В сочетании с легкими клиентами это может подтолкнуть проверку к краям сети, а не к центру облака.

Институциональное давление будет усиливать эти сдвиги. Согласно правилам DORA и CTP Великобритании, мультиоблачные архитектуры становятся политикой, а не предпочтением. Ожидайте, что крупные хранители и биржи потребуют диверсификации поставщиков среди RPC, индексаторов и поставщиков услуг управления ключами.

Ничто из этого не сделает криптовалюту полностью независимой от традиционной инфраструктуры, но сократит разрыв между идеалами децентрализации и запутанной операционной реальностью. Урок 20 октября заключается не в том, что блокчейны потерпели неудачу, а в том, что поддерживающие механизмы еще не догнали их.

По-настоящему децентрализованное приложение не означает, что у каждого пользователя есть сервер; это будет означать, что ни один сервер не сможет вывести систему из строя. Пока это не будет установлено по умолчанию, каждый сбой «Web3» будет начинаться одинаково: когда облако чихает, блокчейн дрожит.